Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-5017/20 по делу N А40-325449/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-325449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных технологий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-325449/19, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных технологий" (ОГРН: 1177746542247; юр. адрес: 121609, г. Москва, ш. Рублевское, д. 28, комн. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" (ОГРН: 1067746613494; юр. адрес: 125252, г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4)

о запрете использования доменного имени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Керанин А.В. по доверенности от 13.11.2019 (до перерыва); после перерыва - представитель не явился, извещен

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2019 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Центр развития перспективных технологий" к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" о принятии обеспечительных мер до предъявления иска путем запрета ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" как регистратору доменных имен, осуществлять какие-либо действия с доменным именем chestnyy-znak-rf.ru, в том числе связанные с переходом прав администрирования доменного имени другому лицу, с передачей поддержки сведений о доменном имени другому регистратору, а также аннулированием регистрации указанного доменного имени.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 декабря 2019 года в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное определение суда и удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что если передача администрирования указанных доменных имени иному лицу будет осуществлена, судебное решение в отношении ответчиков заведомо будет не выполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 03 марта 2020 года.

Представитель истца до объявления перерыва в судебном заседании 02.03.2020 г. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что определение суда подлежит отмене, а ходатайство истца о принятии предварительных обеспечительных мер - удовлетворению на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того суд указал, что из заявления следует, что заявителю не известно лицо, осуществляющее функции администрирования спорного домена, при этом согласно тексту заявления ООО "Центр развития перспективных технологий" намерено обратиться с исковым заявлением о запрете использования домена, прекращении действий по его поддержке и аннулировании регистрации, то есть о фактическом запрете прав администрирования. На основании изложенного, судом установлено, что регистратор домена заявителю на момент обращения известен и последний не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в отношении возможных исковых требований к регистратору, при этом заявителем предприняты действия об установлении лица осуществляющего администрирование спорного домена chestnyyznak-rf.ru, в связи с чем после предоставления информации об указанном лице заявитель имеет право предъявить последнему соответствующие исковые требования, указанные в заявлении, однако, его возможная смена (изменение) не оказывает какоголибо правового либо процессуального влияния на возможность и право истца обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к тому администратору который будет установлен, в том числе заявить соответствующее ходатайство в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ о наложении запрета совершения действий по изменению прав администрирования в рамках рассмотрения соответствующего спора.

Между тем, апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры по доменным спорам преследует цель сохранения существующего состояния отношений и запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, включая отчуждение, отказ, смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал на предотвращение смены ответчика (администратора домена) любым способом, в том числе путем передачи права администрирования другому лицу, путем передачи доменного имени другому регистратору, и, соответственно, изменение существующего положения, что приведет к необходимости обращения истца с требованиями к иным лицам.

Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям обосновывается заявителем тем обстоятельством, что именно испрашиваемые обеспечительные меры рекомендованы к применению Координационным центром национального домена сети Интернет в пункте 2.3 и приложениях к Положению "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утв. решением N 2012-07/47 от 20.09.2012 г.

Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции также не была дана, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г., согласно которой для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора; в связи с высокой оборотоспособностью доменных имен представление доказательств того, что непринятие запрошенных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не является необходимым.

В связи с чем, для удовлетворения ходатайства о применении по доменному спору обеспечительных мер заявителю достаточно представить доказательства того, что он имеет право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и того, что данное право было нарушено, а также обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указал истец, по данным интернет-сервиса http://1whois.ru ООО "Регистратор доменных имен "REG.RU" является регистратором, а администратором спорного доменного имени - неустановленное лицо.

Принимая заявленные предварительные обеспечительные меры, суд не предрешает правомерность требований истца.

Кроме того, согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, учитывая изложенное, заявление истца о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-325449/19 отменить.

Заявление ООО "Центр развития перспективных технологий" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" совершать какие-либо действия с доменным именем "chestnyy-znak-rf.ru", в том числе юридические и технические, включая передачу прав администрирования доменного имени "chestnyy-znak-rf.ru" другим лицам, передачу поддержки доменного имени "chestnyy-znak-rf.ru" другому регистратору, аннулирование регистрации доменного имени "chestnyy-znak-rf.ru", вносить иные изменения в сведения, содержащиеся в реестре в отношении доменного имени "chestnyy-znak-rf.ru".

Установить срок для направления претензии (требования) другой стороне - пятнадцать дней со дня вынесения постановления, и срок для подачи искового заявления по такому требования - пять дней со дня истечения установленного законом срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с п.5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская