г. Москва |
|
06 марта 2020 г. |
Дело N А40-264766/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЕОЛАНТ"
в лице временного управляющего, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019,
вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, по делу N А40-264766/18 о включении требования ФГУП "ПО "МАЯК" в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" в размере 639 747, 88 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,
при участии в судебном заседании:
от в/у АО "НЕОЛАНТ" - Поповских А.П. дов.от 15.01.2020, Волкова Н.В. дов.от 29.08.2019
от ФГУП "ПО "МАЯК" - Денисова И.С. дов.от 12.11.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы 26.12.2018 заявление ООО "АП КВАРК" о признании АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич (ИНН 645207788438, адрес: 410017, г.Саратов, а/я 1379), о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2019.
13.03.2019 (согласно штампу на конверте) ФГУП "ПО "МАЯК" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" задолженности в размере 639 747, 88 руб.
Определением суда от 23.12.2019 года требование ФГУП "ПО "МАЯК" в сумме 639 747, 88 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда, АО "НЕОЛАНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права в части необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения другого дела, считает, что должником не нарушены обязательства по договору с кредитором, начисление неустойки считает злоупотреблением правом.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ФГУП "ПО "МАЯК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 24.03.2016 между АО "НЕОЛАНТ" (поставщик) и ФГУП "ПО "МАЯК" (покупатель) заключен договор N УК-1094с, по условиям которого АО "НЕОЛАНТ" обязуется разработать конструкторскую документацию и эксплуатационную документацию, изготовить и поставить продукцию.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1.37 Ведомости поставки сторонами согласно, что в срок до 24.09.2016 поставщик обязуется поставить товар на сумму 1 431 203 руб. 30 коп.
Между тем, поставщик в нарушение условий договора осуществил поставку товара 15.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2017.
В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара покупателем начислена неустойка за период с 25.09.2017 по 15.12.2017 в сумме 639 747 руб. 88 коп.
Таким образом, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника денежные средства имеют правовую природу неустойки.
В силу части 3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Поскольку заявленное требование документально подтверждено, выводы суда первой инстанции с учетом части 3 ст.137 Закона о банкротстве о признании обоснованным требования и подлежащим удовлетворению после реестровых требований правомерны.
Доводы апеллянта о том, что поставщиком не нарушены сроки поставки товара, опровергаются материалами дела. Доказательств согласования сторонами договора поставки товара позднее 24.09.2016 в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о необходимости приостановления проивзосдвта по настоящему обособленному спору отклоняются.
В обоснование довода о необходимости приостановления настоящего дела АО "Неолант" ссылается на то обстоятельство, что судебным актом по делу N А56-59156/2019 будет устанавливаться наличие либо отсутствие факта нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору и именно в рамках спора по делу NА56-59156/2019 АО "Неолант" может реализовать и реализует право по уменьшению размера неустойки.
В настоящем случае рассмотрение судом по иному делу вопроса о нарушении поставщиком обязательств по договору не является основанием для приостановления производства по обособленному спору.
Вопреки доводам жалобы условие договора о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара не является злоупотреблением стороной договора, заключенного исходя из принципа свободы договора.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-264766/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НЕОЛАНТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В.Юркова |
Судьи |
М.С.Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-264766/2018
Должник: АО "НЕОЛАНТ"
Кредитор: АО "Банк ДОМ.РФ", АО "НИКИМТ-Атомстрой", АО "Радиевый институт им.В.Г.Хлопина", АО АКБ "Международный финансовый клуб", АО ФНПЦ "ПО "Старт", АО ФЦЯРБ, ГК "Росатом", ЗАО НПО "Квант", ИФНС РОССИИ N18 ПО Г.МОСКВЕ, ООО "Ап Кварк", ООО "Бюро ЕСГ", ООО "ВеллЭнерджи", ООО "Машсибпроект", ООО "Неолант Ярт", ООО "Объединенные заводы", ООО "Па Кварк", ООО "Севморпроект", ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры", ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ", ФГУП "ПО "Маяк"
Третье лицо: Борисов В.Д., ООО "Интерграф ППэндМ"
Хронология рассмотрения дела:
10.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
02.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40520/2023
24.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65060/2023
23.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61762/2023
09.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
22.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41605/2023
16.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45169/2023
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38172/2023
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24019/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19815/2023
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10925/2023
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79312/2022
14.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65477/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62305/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53890/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43840/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18919/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
08.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69258/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47103/2021
12.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76746/20
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73073/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61912/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30913/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
06.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5097/20
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18