Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-1785/20 по делу N А40-181454/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-181454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "КПДУ Доходное место"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-181454/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КПДУ Доходное место" (ОГРН 1037739697357) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о признании действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Полежаев Е.В. по доверенности от 15 апреля 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПДУ Доходное место" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" в котором просило:

- признать действия ответчика по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца N 40701810738000001829 незаконными;

- обязать ответчика возобновить дистанционное банковское обслуживание истца и выполнять условия договора комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу открыт счет N40701810738000001829 согласно тарифу "Сбербанк Бизнес Онлайн", ссылаясь на то, что:

- 30.01.2018 истец заключил с ответчиком договор банковского счета N 40701810738000001829 путем подписания заявления о присоединении к: Договору-конструктору; Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Клиента; Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- в период с 01.10.2018 по 11.01.2019 по счетам Клиента N 40701810138000001843 и N 40701810738000001829 проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделок, которые установлены Положением 375-П;

- 11.01.2019 Банк запросил у клиента документы и пояснения для выяснения законности и экономической целесообразности проводимых по счету операций. 21.01.2019 клиентом представлены документы и пояснения;

- 30.01.2019 Банком направлен клиенту дополнительный запрос. 08.02.2019 клиентом представлены документы по дополнительному запросу;

- 19.03.2019 по результатам рассмотрения представленных Клиентом документов, операции по счету признаны Банком подозрительными, и в соответствии с пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма от 05.07.2018 N 881-10-р была приостановлена услуга дистанционного банковского обслуживания счета, сообщения о подозрительных операциях направлены в уполномоченный орган (сообщения ОЭС), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- основной вид деятельности клиента (по ОКВЭД): Деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле;

- согласно выпискам Клиента по счету за период с 01.10.2018 по 11.01.2019 на расчетный счет клиента поступают денежные средства от организации-клиента ПАО Сбербанк, ООО "ПРОТЭК" (ИНН 7703445951), с назначениями платежей: зачисление денежных средств по договору N 0101007 ОТ 20.06.18. НДС не облагается. - часть денежных средств (60,0 млн. руб., доля в обороте по КТ 71% и 73,6 млн. руб., доля в обороте по КТ 51%) поступает от предъявленных к оплате векселей ПАО Сбербанк;

- большая часть поступивших средств (124,56 млн. руб., доля по ДТ 83% и 13, 85 млн. руб., доля по ДТ16,6%) списывается на счета ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" с назначениями платежей: оплата по договору купли-продажи ценных бумаг, при этом операции контрагента истца, ООО "ПРОТЭК", признаны Банком подозрительными"". На момент анализа документов генеральным директором ООО "ПРОТЭК", являлся Фарафонов Владимир Николаевич, который до 18.04.2018 г. также являлся генеральным директором ООО "КПДУ "Доходное место";

- по счету была зафиксирована крайне низкая налоговая нагрузка, по счетам клиента отсутствовали операции, указывающие на ведение административно-хозяйственной деятельности, что послужило основанием для углубленного изучения операций и деятельности клиента;

- анализ представленных документов и сведений показал следующее: Истец заключает договоры брокерского обслуживания с ООО "ПРОТЭК", ООО "Базис". При этом для пополнения брокерских счетов клиенты истца передают в качестве оплаты векселя ПАО Сбербанк. Представленные в качестве оплаты векселя истец предъявляет в Банк к оплате, после чего, денежные средства зачисляются на счет Истца. На поступившие денежные средства на основании договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных между истцом и ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", истец приобретает еврооблигации. После этого, согласно пояснениям Клиента, купленные ценные бумаги на основании поручений клиентов Истца зачисляются на депозитарные счета. Службой финансового мониторинга Банка также проводилась проверка операций ООО "Протэк" и ООО "Базис", по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закона 115-ФЗ, операции указанных клиентов были признаны подозрительными, поскольку Банк не смог уяснить источник происхождения денежных средств;

- вывод службы финансового мониторинга Банка: Клиенты ООО "КПДУ Доходное место" (ООО "ПРОТЭК", ООО "Базис") используют для пополнения своих брокерских счетов не прямые переводы денежных средств с расчетных счетов, а векселя. Это увеличивает срок поступления денежных средств на счета, подобная форма оплаты не является удобной при биржевых сделках. Не ясен смысл пополнения брокерских счетов через схему передачи векселей и последующего их погашения самим брокером (ООО "КПДУ "Доходное место"); Конечная цель заключения договоров брокерского обслуживания клиентов ООО "КПДУ Доходное место" (ООО "ПРОТЭК", ООО "Базис") - приобретение корпоративных еврооблигаций. Фактическим участником торгов на фондовом рынке выступает ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал". Таким образом, не ясен экономический смысл заключения брокерских договоров для ООО "Базис", ООО "Протэк" с посредником, вместо работы с прямым брокером ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал";

- в совокупности с имеющимися у Банка подозрениями в том, что денежные средства ООО "ПРОТЭК" и ООО "Базис" получены с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, у службы финансового мониторинга Банка имелись обоснованные подозрения в том, что приобретение корпоративных еврооблигаций через цепочку брокерских посредников с помощью погашения Истцом векселей ПАО Сбербанк, направлено на придание правомерного вида сомнительных доходов, путем их размещения в институциональных финансовых системах, для их последующего обезличивания. В целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, Банком принято решение о приостановлении ДБО счета;

- Банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, поскольку такое право предусмотрено договором и не противоречит закону;

- право банка на приостановление услуг ДБО предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, а именно Законом N 115-ФЗ, N 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной службы по финансовым рынкам, а также ПВК Банка, изданных на основании данных нормативных актов и документов FATF (Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), Базельского комитета по банковскому надзору и Вольфсбергских принципов, и определяющих основные цели, задачи, требования внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- согласно Письму Банка России от 15.02.2001 N 24-Т "О Вольфсбергских принципах" (вместе со "Всеобщими директивами по противодействию отмыванию доходов в частном банковском секторе (Вольфсбергскими принципами)" от 30.10.2000 кредитные организации должны руководствоваться Вольфсбергскими принципами, среди которых стремление банков иметь дело только с теми клиентами, разумная проверка источника благосостояния и средств которых подтвердит их законность;

- в соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ, Положением N 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях;

- законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла;

- пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме;

- согласно указанному Положению N 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе;

- действия банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)" и др.;

- после обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО. Заключенные между сторонами договоры в части дистанционного управления счетами являются договорами возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ;

- в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса). Договор ДБО - самостоятельная сделка, не являющаяся публичной, в связи с чем, на нее не распространяется запрет на одностороннее расторжение публичного договора либо его одностороннее изменение;

- согласно пункту 3.24 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок;

- разделом 8 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций являются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью;

- в случае если будет установлено, что Клиентом проводятся подозрительные операции по счету, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО, при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе;

- в соответствии с Законом 115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями заключенного договора банк уполномочен применить к клиенту соответствующие меры при наличии подозрений в совершении им операций в целях легализации преступных доходов;

- согласно пункту 3 статьи 7 Закона 115-ФЗ, в случае, если у работников организации возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или

финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях;

- кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем (п. 5.2. ст. 7 Закона 115-ФЗ);

- аналогичные подходы закреплены в пункте 13 Сорока рекомендаций ФАТФ: "Если финансовое учреждение подозревает или имеет разумные основания подозревать, что средства являются доходом от преступной деятельности или связаны с финансированием терроризма, его следует обязать, непосредственно законом или постановлением, незамедлительно сообщать о своих подозрениях в подразделение финансовой разведки";

- достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации преступных подходов обусловлена тем, что Закон 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (статья 1 Закона 115-ФЗ), целью Закона 115-ФЗ является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения (пункт 1 статьи 2 Закона 115-ФЗ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 26.11.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика;

- достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации преступных подходов обусловлена тем, что Закон 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства (статья 1 Закона 115-ФЗ), целью Закона 115-ФЗ является предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией преступных доходов, финансированием терроризма и распространения оружия массового уничтожения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что для блокировки дистанционного банковского обслуживания счёта необходимо постановление уполномоченного органа - отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном понимании норм права.

Как следует из материалов дела Банк не приостанавливал операции по счету Истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету.

ООО "КПДУ Доходное место" в течение всего времени могло и может распоряжаться денежными средствами на своем счете путем подачи платежных поручений в Банк на бумажном носителе.

Приостановление услуги дистанционного банковского обслуживания отличается от приостановления операций по расчетному счету не только нормативным регулированием, но и содержанием.

В первом случае ограничивается проведение операций с помощью платежных документов, сформированных и направленных в кредитную организацию в электронном виде, но при этом сохраняется возможность распорядиться денежными средствами путем составления платежного документа на бумажном носителе (при приостановлении операций ограничиваются оба этих способа распоряжения денежными средствами на расчетном счете).

Целью приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени, перед проведением операции, а не после) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

В связи с изложенным, поскольку приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной мерой противодействия, к ней не применяются правила, регламентирующие порядок принятия решений о применении иных мер - о приостановлении операций и об отказе в выполнении распоряжений клиента.

Приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания имеет самостоятельное нормативное регулирование, порядок и условия применения.

Так, в частности, для приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы клиент являлся экстремистской организацией или чтобы решение о приостановлении принял уполномоченный орган -решение о приостановлении услуги дистанционного банковского обслуживания кредитная организация может принять самостоятельно при наличии оснований, предусмотренных правилами внутреннего контроля и договором с клиентом (п.З ст.845 ГК РФ, п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ, абз.10 п.5.2 положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-181454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан