Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-3576/20 по делу N А40-85217/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-85217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДАР",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-85217/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-М" (ОГРН 1077415006008, ИНН 7415058240, адрес: 456300, г. Миасс, ул. Объездная Дорога, д. 8/19А, стр. 1, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РАДАР" (ОГРН: 1167746354820, ИНН 9715253863, адрес: 127576, г. Москва, ул. Новгородская, д. 1А, пом. 504)

о взыскании.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от правопредшественника: Гереев А.И. по доверенности от 07.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-1" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТЦ "РАДАР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.476.065 руб., пени в сумме 177.636 руб., за период с 25.11.2016 года по 23.08.2017 года, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 180.110 руб., за период с 24.08.2017 года по 25.03.2019 года.

Решением суда от 17.07.2019 г. с ООО "СТЦ "РАДАР" (ОГРН: 1167746354820) в пользу ООО "Строительное управление-1" (ОГРН: 1155259001523) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.476.065 руб., пени в сумме 177.636 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 180.110 руб., расходы по госпошлине 31.900 руб.

От ООО "Еврострой-М" 10.09.2019 г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести замену истца (взыскателя) ООО "СУ-1" (ОГРН: 1155259001523) на правопреемника ООО "Еврострой-М" (ИНН 7415058240).

Определением от 23.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил, исходя из того, что из представленных документов 30.08.2019 г между ООО "СУ-1" и ООО "Еврострой-М" заключено соглашение об отступном путем цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы, идентичные правовой позиции заявленной заявителем в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не согласен, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормы гражданского законодательства не содержат обязательных требований к форме и порядку встречного имущественного представления.

Таким образом, с учетом положений приведенных статей стороны договора были вправе самостоятельно определить порядок и форму возмещения за уступаемое право требования.

Между взыскателем и правопреемником отсутствуют какие-либо взаимные претензии относительно заключенного между ними соглашения об отступном путем цессии. должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 382, 385 ЕК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права требования. В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий ООО "Еврострой-М".

Кроме того, заявитель жалобы не является лицом, имеющим по смыслу ст. 166 ГК РФ заинтересованность в оспаривании сделки между цедентом и цессионарием. По смыслу данной статьи заинтересованным можно считать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, т.е. правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

Должник, заявляя о недействительности договора цессии, должен доказать, каким образом, оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и охраняемые законом интересы как должника в обязательстве.

Должник не доказал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае отмены обжалуемого определения.

Между тем в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что должник должен объяснить, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы. В отсутствие доказывания должником нарушения его прав, заявление должника о недобросовестности цессионария в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленного по договору цессии.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40- 85217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина