Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-71432/19 по делу N А40-181290/2019

г.Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-181290/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Трансфин-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-181290/19

по иску ОАО "АК "ТрансАэро" (ОГРН: 1025700775870, ИНН: 5701000985)

к ПАО "Трансфин-М" (ОГРН: 1137746854794, ИНН: 7708797192)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мещерякова О.С. по доверенности от 09.01.2020, диплом номер ААН 1401894 от 28.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АК "ТрансАэро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу "Трансфин-М" о взыскании 2 734 345 руб. 02 коп. в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга от 17.06.2013 N 520/13/ТА, N 521/13/ТА.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-181290/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 82 337 руб. 46 коп. и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 9 861 583 руб. по договорам лизинга от 17.06.2013 N 520/13/ТА и N 521/13/ТА.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-116957/2018, исковые требования ОАО "АК "ТрансАэро" удовлетворены.

Вышеуказанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-116957/18 предметы лизинга были возвращены ответчиком 22.10.2015, тогда как, фактически реализация предметов лизинга была осуществлена в 2017 году.

В силу положений ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчиком в нарушение данных положений свои обязательства по договору своевременно не исполнены.

В связи с тем, что ПАО "ТрансФин-М" своевременно не оплатило сумму задолженности ОАО "АК "ТрансАэро" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 734 345 руб. 02 коп, за период с 22.03.2016 по 08.07.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.06.2019 требованием о погашении процентов.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начисляются с момента продажи предметов лизинга, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых процентов на основании п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п.2 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Получение лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга в размере меньшем, чем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением лизингополучателя и последний должен узнать о возникновении убытков на стороне лизингодателя с момента, когда сторонам стала известна стоимость возвращенного предмета лизинга (то есть с момента реализации предмета лизинга).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил период неосновательного обогащения.

При этом основании для снижения начисленных процентов суд правомерно не усмотрел.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что настоящие требования заявлены на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, то оснований для уменьшения их размера не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2019.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-181290/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко