Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-80243/19 по делу N А40-259861/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-259861/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-259861/19 по исковому заявлению АО ХК "НОВОТРАНС" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "НОВОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 293 710,71 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий ответчика.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23 октября по 06 декабря 2018 года ответчик принял к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие истцу.

Истец указывает, что вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях общего пользования Западно-Сибирской железной дороги было повреждено 7 грузовых вагонов, принадлежащих истцу: N N 58395849, 60796562, 64976244, 56143084, 59715813, 61082277, 52851953.

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05).

Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками N 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 293 710,71 руб., понесенных истцом в связи с ремонтов спорных вагонов. В требуемую сумму также включены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей (упущенная выгода). Расчет представлен истцом в материалы дела.

При этом в обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и элементов ИТМ1-В (утвержденный Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977 г., введен в действие 1 января 1979 года).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" возникли по вине ответчика в связи с нарушением перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.

Для оценки характера неисправности необходимо руководствоваться Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04. Данный классификатор относит неисправность "выщербина обода колеса" к категории эксплуатационных. Эксплуатационные неисправности в данном классификаторе определены как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона.

Доводы истца о наличии причинно- следственной связи и фактов нарушения обязательств перевозчика в части эксплуатации вагонного парка носит предположительный характер и не подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В частности, истцом не представлены доказательства, что "выщербина обода колеса" возникли по вине перевозчика. Причина возникновения технической неисправности: эксплуатационная.

Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, отклоняется, поскольку данный Классификатор предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, для правильного ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт, а также для установления объема ремонтных работ, выполняемых на сети дорог предприятиями.

Таким образом, указанный Классификатор не предназначен для определения причин возникновения неисправностей, в связи с чем не может использоваться при отнесении той или иной неисправности к технологической, эксплуатационной или повреждению. Применение Классификаторов 1.20.001-2007 и ИТМ1-В к правоотношениям сторон ничем не обусловлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела не представлены. Истцом не представлены заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ- 25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

Оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагонов, отцепленных по эксплуатационным неисправностям является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6.12.2019 по делу N А40-259861/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО ХК "НОВОТРАНС" в федеральный бюджет российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев