Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-3913/20 по делу N А40-230101/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-230101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-230101/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ Групп" (ОГРН 1080276001618, ИНН 0276114140, адрес: 450071, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 197 к. 2)

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608, адрес: 123423, г. Москва, Карамышевская наб, д. 37)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Трест Гидромонтаж" задолженности по выплате гарантийных удержаний в размере 546 972,68 рублей по договору от 17 октября 2018 г. N У/1680/ЗРМГ, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключен на выполнение работ по разработке дизайн-проекта зданий и сооружений станционной площадки Зарамагской ГЭС-1.

Цена договора составляет 5 469 726,81 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора состав работ и требования к их выполнению определяются техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно доводам истца, им обязательства по договору выполнены полностью, что подтверждается соответствующими актами на общую сумму 5 469 726,81 рублей.

Кроме того, 25 декабря 2018 г. между сторонами был подписан сводный акт приемки выполненных работ, с указанием всех этапов работ, общей их стоимости и переданной документации.

При этом обязательства по оплате выполненных работ заказчиком были исполнены частично в размере 4 922 754,13 рублей.

Согласно пункта 4.7.1 договора заказчик оплачивает выполненный этап работ в размере 90% в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по этапу без замечаний при условии получения заказчиком счета.

Как следует из пункта 4.7.2 договора, в целях обеспечения соблюдения исполнителем качества выполняемых по договору работ, заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от стоимости каждого из этапа работ.

Заказчик производит выплату гарантийного удержания исполнителю при условии получения заказчиком счета в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами сводного акта сдачи-приемки работ (пункт 4.7.2 договора).

Сторонами 25 декабря 2019 г. без замечаний был подписан сводный акт приемки выполненных работ.

Таким образом, обязанность по уплате гарантийного удержания в размере 546 972,68 рублей (10% от стоимости всех этапов) возникла у ответчика 24 января 2019 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора сторонами предусмотрена неустойка за просрочку оплаты этапа работ.

Выплата гарантийного удержания является самостоятельным обязательством и не является просрочкой оплаты этапов работ.

На основании изложенного, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 25 января 2019 г. по 30 августа 2019 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от Об ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Аналогичные выводы сформированы устоявшейся судебной практикой Арбитражного суда Московского округа.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Довод о том, что акт-сдачи приемки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Горшенин В.Е. подписал договор и сводный акт на основании доверенности N 1/190318/4/1589 от 13.03.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-230101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л.Фриев