Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-4143/20 по делу N А40-245068/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-245068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-245068/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "ДФ Аудит" (ОГРН 1037701016506, ИНН 7701328628) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ОГРН 1097746813010, ИНН 7703712332) о взыскании 8183179 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомичев М.Ю. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТАН" денежных средств в размере 8 183 179 руб., из них: проценты в размере 4 091 589 руб. 50 коп., пени в размере 4 091 589 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-245068/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237800/17-111-2097 от 31.05.2018, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2918 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 года, удовлетворены требования ООО Аудиторская компания "ДФ Аудит" о взыскании с ООО "СТАН" суммы вексельного долга по векселю N135 на сумму 7 489 255 руб. 65 коп., по векселю N137 на сумму 7 489 255 руб. 65 коп., по векселю N139 на сумму 22 467 697 руб. 69 коп., по векселю N140 на сумму 7 489 255 руб. 65 коп., а всего на сумму 44 935 464 руб. 64 коп.

Решение суда о выплате вексельного долга фактически исполнено ответчиком 28 сентября 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237800/17-111-209 от 31.05.2018. Обязательство по уплате вексельного долга исполнено ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом правомерно начислены суммы проценты в размере 3 480 952 руб. 62 коп., а пени в размере 3 480 952 руб. 62 коп. за период с 22.09.2017 по 27.09.2018. Установив факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, отказав в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что предъявленная истцом к взысканию сумма как пени, так и процентов в размере 3 480 952 руб. 62 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, соответствует правовому подходу о снижении до размера не менее двух ключевых ставок ЦБ РФ на дату предъявления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и необоснованном отклонении ходатайства ответчика в суде первой инстанции, отклоняется судом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Заявленные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-245068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стан" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова