Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-81720/19 по делу N А40-259945/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-259945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-259945/19,

по иску ООО "АНСИСТЕМС" (ОГРН 1117746347267; 117452, г.Москва, бульвар Черноморский, д.17, корп.1, э. 5 пом. II, к.4 оф.5)

к АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1024000943383; 249035, Калужская обл., г. Обнинск, проезд Пятницкий, д.14; временный управляющий Муртазин Руслан Дамирович, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д.38)

о взыскании по договору субподряда N SUB/ MSU-AHC/001 от 11.10.2018 (далее - договор): долга в размере 9 854 062 руб. 89 коп., неустойки в размере 9 822 481 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

временный управляющий ответчика: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 9.854.062,89 рублей задолженности по договору, 9.822.481,68 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 121.383,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального, оставив исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), так как заявленные требования о взыскании с Ответчика задолженности не являются текущими платежами, поскольку денежное обязательство Ответчика возникло до даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом, а следовательно подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, прекратив производство по делу, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНсистемс" (Субподрядчик) и АО "МСУ-35 ППРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Подрядчик) заключен договор, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить надлежащим образом работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения дворовых территорий города Москвы, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, срок выполнения работ по договору: с даты подписания Договора до 30.11.2018 г.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 Договора работы принимаются Подрядчиком по актам по форме КС-2 и КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами в полном объеме 30.11.2018.

В соответствии с п. 2.4 договора подрядчик оплачивает работы в течение 30 (Тридцать) дней после сдачи субподрядчиком всего объема работ по актам по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 854 062 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных Работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по Договору.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 9 822 481 руб. 68 коп.

Добровольно, требования претензии истца, ответчиком не исполнены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5711/2019 от 26.09.2019 (резолютивная часть определения обвялена 19.09.2019) суд ввел в отношении АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕТРОМОНТАЖ" процедуру наблюдения.

Временным управляющим АО "МСУ-35 ПРОМЭЛЕТРОМОНТАЖ" утвержден член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Муртазин Руслан Дамирович (ИНН 77279623536, адрес для направления корреспонденции: 123557, г.Москва, Большой Тишинский пер., д.38).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как требования о взыскании с Ответчика задолженности не являются текущими платежами, поскольку денежное обязательство Ответчика возникло до даты принятия заявления о признании Ответчика банкротом 19.07.2019 (дело N А23-5711/19), обязанность по оплате работ возникла 30.12.2018 (акты от 30.11.2018, оплата в течение 30-ти дней с даты подписания актов (п.2.4 договора))

В соответствии с п.1 ст.126 Закона N127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, прекратить производству по делу в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, ст.ст.5, 126 Закона N 127-ФЗ, так как заявленное требование не является текущим, а потому не подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика, а также акцессорное о взыскании неустойки следует за основным требованием.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.102, 104, 110, п.4 ч.1 ст.148,149,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-259945/19 отменить. Исковое заявление ООО "АНСИСТЕМС" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "АНСИСТЕМС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 121 383 (сто двадцать одна тысяча триста восемьдесят три) руб.

Взыскать с ООО "АНСИСТЕМС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев