Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-3177/20 по делу N А40-167905/2019

город Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-167905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шорора А.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 года по делу N А40-167905/19 по иску Шорора Александра Олеговича к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СкладСервис" (ОГРН 1027700000338), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Терминал" (ОГРН 1087746147807) третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Данельян А.А. по доверенности от 26 февраля 2019 года;

от ответчиков: от ООО "СкладСервис" - не явился, извещен;

от ООО "Северный Терминал" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Шорор Александр Олегович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СкладСервис" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Северный Терминал" (далее - ответчик 2), при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве:

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008, заключенного между ООО "СкладСервис" и ООО "Северный Терминал" на основании ст. ст. 8, 10, 153, 154, 166-168, 173.1 ГК РФ; ст. ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- о применении последствия недействительности сделки путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-09/020/2008-653, N 77-77-09/020/2008-606, N 77- 77-09/020/2008-654, N 77-77-09/020/2008-672, N 77-77-09/020/2008-655, N 77-77- 09/020/2008-674, N 77-77-09/020/2008-669, N 77-77-09/020/2008-656, N 77-77- 2 09/020/2008-657, N 77-77-09/020/2008-658, N 77-77-09/020/2008-660, N 77-77- 09/020/2008-661, N 77-77-09/020/2008-662, N 77-77-09/020/2008-627, N 77-77- 09/020/2008-633, N 77-77-09/020/2008-624, N 77-77-09/020/2008-670, N 77-77- 09/020/2008-631, N 77-77-09/020/2008-620, N 77-77-09/020/2008-671, N 77-77- 09/020/2008-630, N 77-77-09/020/2008-622, N 77-77-09/020/2008-666, N 77-77- 09/020/2008-619 о государственной регистрации права собственности ООО "Северный Терминал" на нежилые здания, расположенные по адресу:

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 1, площадь 48411,0 кв.м., условный номер 405549;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 2, площадь 3055,0 кв.м., условный номер 405550;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 3, площадь 110,8 кв.м., условный номер 405551;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 4, площадь 49394,8 кв.м., условный номер 141206;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 5, площадь 244,7 кв.м., условный номер 405553;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 6, площадь 2408,8 кв.м., условный номер 405554;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 7, площадь 1686,5 кв.м., условный номер 405555;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 8, площадь 17089,1 кв.м., условный номер 405556;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 9, площадь 3414,1 кв.м., условный номер 405557;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 10, площадь 1807,3 кв.м., условный номер 405558;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 11, площадь 63,1 кв.м., условный номер 405559;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 12, площадь 97,6 кв.м., условный номер 405560;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 13, площадь 4786,1 кв.м., условный номер 169719;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 16, площадь 1320,8 кв.м., условный номер 405563;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 17, площадь 55,0 кв.м., условный номер 405564;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 18, площадь 866,1 кв.м., условный номер 405565;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 19, площадь 231,2 кв.м., условный номер 405566;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 20, площадь 140,6 кв.м., условный номер 405567;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 21, площадь 17,0 кв.м., условный номер 405568;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 22, площадь 62,6 кв.м., условный номер 237840;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 23, площадь 340,2 кв.м., условный номер 237843;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 24, площадь 340,8 кв.м., условный номер 237847;

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 25, площадь 13,4 кв.м., условный номер 237854; 3

- г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение 26, площадь 49,1 кв.м., условный номер 237850;

- об обязании ООО "Северный Терминал" возвратить ООО "СкладСервис" переданные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008 нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение N N с 1 по 13 включительно и с 16 по 26 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г по делу N А40-167905/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шорор Александр Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

- не правильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "СкладСервис", владеющим 50% доли в уставном капитале Общества, вторым участником Общества с долей 50% уставного капитала являлась Кулясова Ольга Геннадьевна (бывшая супруга истца).

Приговором Краснодарского краевого суда от 21.08.2007 г истец осужден по уголовному делу сроком на 14 лет, освобожден 17.11.2015.

В данный период, между ООО "СкладСервис" (продавец) и ООО "Северный Терминал" (покупатель) 12.02.2008 г заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя 24 здания, расположенных по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, дом 35 строение N N с 1 по 13 включительно и с 16 по 26 включительно, а покупатель обязуется принять в собственность указанное имущество и уплатить за него определенную настоящим договором сумму.

Недвижимое имущество передано ООО "Северный Терминал" по акту приема-передачи от 12.02.2008 г.

Между сторонами 12.02.2008 г заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, согласно которого стоимость недвижимого имущества, продаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, оценивается сторонами в размере 88 000 000 руб.

Покупатель уплачивает продавцу указанную в п. 1 соглашения сумму в срок не позднее 31.12.2008 (п.3).

К договору заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых срок оплаты переносился на другой срок.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 г N 7 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008 г срок оплаты установлен сторонами не позднее 31.12.2018 г.

По утверждению истца, проданное недвижимое имущество до настоящего времени не оплачено, что не отрицается ООО "Северный Терминал".

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008 является недействительным, так как заключен в нарушении ст. ст. 46, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть истцом не одобрялся, данная сделка для ООО "СкладСервис" являлась крупной сделкой, балансовая стоимость проданных активов Общества на 31.12.2007 составляла 82 634 000 руб.

Кроме того, в совершении сделки имеется заинтересованность второго участника ООО "СкладСервис" - Кулясовой О.Г., 4 так как она является участником ООО "Северный Терминал", владеющей 2% уставного капитала Общества, вторым участником данного Общества и генеральным директором является Кулясов Е.Г., родной брат Кулясовой О.Г., владеющий 50% долей уставного капитала Общества.

Истец также указывает, что ООО "Северный Терминал" создано 31.01.2008 г, то есть накануне заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-97417/19-97-667, по иску ООО "СкладСервис" к ООО "Северный Терминал" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008 суд расторг договор N б/н купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008, заключенный между ООО "СкладСервис" и ООО "Северный Терминал" и обязал ООО "Северный Терминал" возвратить ООО "СкладСервис" переданные по договору N б/н купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008 нежилые здания, расположенные по адресу, указанному в исковом заявлении. Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции также пришел к выводу, что истребуемое истцом имущество возвращено ООО "СкладСервис" решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 г по делу N А40-97417/19-97-667, на что и направлен настоящий иск согласно его пояснениям, то есть тем самым права и интересы истца восстановлены. Указав на то, что настоящий иск о признании недействительным расторгнутого договора является по существу беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу п. 2 ст. 463 ГК РФ, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов истца. Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 АПК РФ истцом не раскрыты цели предъявления настоящего иска, при том, что судом установлено, что до настоящего времени ООО "СкладСервис" не обращалось к ООО "Северный Терминал" за исполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу NА40-97417/19-97-667, истец длительное время - с даты освобождения 17.11.2015 не обращался с настоящим иском, а второй ответчик - ООО "Северный Терминал", возражая в отзыве против удовлетворения иска, тем не менее не заявил о сроке исковой давности, учитывая дату заключения договора - 2008 год

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по требованию о признании договора купли-продажи недействительным по корпоративным основаниям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность предъявления конкретным лицом требования о применении последствий недействительной сделки непосредственно связана с правом данного субъекта гражданского оборота на оспаривание действительности сделки.

В случае наличия у истца права на иск, представления доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов истца, и признания оспариваемой сделки недействительной суд должен рассмотреть требование о применении последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества- на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. п. 2, 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"). Согласно данным разъяснениям, при определении сделки как крупной, необходимо чтобы сделка отвечала количественному критерию, то есть, был определен ее размер.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г N 27, договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно материалам дела, предметом исковых требований является признание недействительным договор и применение последствий сделки, совершенной обществом по основаниям отсутствия одобрения крупной сделки, как способ восстановления корпоративных прав истца.

Факт нахождения истца в статусе участника ООО "СкладСервис" с размером доли в уставном капитале в размере 50 % ответчиками не оспорено, иного в материалы дела не представлено.

Из положений закона императивно следует, что совершение обществом крупной сделки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

По смыслу нормы статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ и нормы статьи 174 ГК РФ на истца как участника общества возлагается обязанность доказывания недобросовестности сторон сделки, тогда как на ответчиком - обязанность совершения сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения единоличным исполнительным органом ООО "СкладСервис" предусмотренной нормой абзаца 5 части 2 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ обязанности по уведомлению участника о совершенной сделки.

Суд соглашается с доводом апеллянта о том, что исковое заявление подано по правилам главы 28.1 АПК РФ. Целью подачи иска является восстановление корпоративных прав истца, поскольку, оспариваемая сделка нарушает права истца, как участника ООО "СкладСервис", так как, спорное имущество являлось единственным активом Общества, сдача помещений в аренду является основным видом деятельности Общества.

Сведений об осуществлении иной предпринимательской деятельности после продажи недвижимого имущества ООО "СкладСервис", последним в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что последний лишен возможности участвовать в распределении прибыли и получении дивидендов.

Сторонами оспариваемой сделки неоднократно переносились сроки по оплате, в том числе на длительный срок, с 2008 года до 2018 г., что подразумевает об использовании ООО "СеверныйТерминал" на протяжении десяти лет недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "СкладСервис", получая доход от своей деятельности, вместе с тем, не производит расчеты по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции данный довод также не был принят во внимание.

Кроме того, в оспариваемом решении арбитражный суд первой инстанции ссылается, на решение арбитражного суда по делу N А40-97417/19-97-667.

Между тем, в деле N А40-97417/19-97-667 принято решение о расторжении договора, тогда как, истец по настоящему делу просит суд признать договор недействительным.

В данном случае, суд соглашается с доводами истца о том, что правовые последствия расторжения договора и признания его недействительным носят разную правовую природу, при это расторгнутый договор может быть признан недействительным.

Правовым последствием признания сделки недействительной является обязанность ООО "СеверныйТерминал" в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ возвратить ООО "СкладСервис" все полученное по сделке, в том числе и доходы, полученные от сдачи имущества в аренду на протяжении десяти лет. В этом случае корпоративные права истца могут быть восстановлены и он может претендовать на недополученные дивиденды за все указанные годы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не опроверг факт нахождения имущества в течение длительного времени действия спорной сделки в распоряжении ООО "СеверныйТерминал".

Истцом доказано наличие у оспариваемой сделки признака крупности, нарушение порядка их одобрения; нарушение сделками прав или охраняемых законом интересов общества и его участников; отсутствие обстоятельств, названных в пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что является основанием для удовлетворения иска в данной части и соответствует смыслу законодательства, обеспечивающего защиту корпоративных прав.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не учтены вышеприведенные разъяснения по применению правовых норм, решение суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-167905/19 в части требования о признании договора от 12.02.2008 г подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, истцом заявлено требование о применении последствия недействительности сделки путем признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-09/020/2008-653, N 77-77-09/020/2008-606, N 77- 77-09/020/2008-654, N 77-77-09/020/2008-672, N 77-77-09/020/2008-655, N 77-77- 09/020/2008-674, N 77-77-09/020/2008-669, N 77-77-09/020/2008-656, N 77-77- 2 09/020/2008-657, N 77-77-09/020/2008-658, N 77-77-09/020/2008-660, N 77-77- 09/020/2008-661, N 77-77-09/020/2008-662, N 77-77-09/020/2008-627, N 77-77- 09/020/2008-633, N 77-77-09/020/2008-624, N 77-77-09/020/2008-670, N 77-77- 09/020/2008-631, N 77-77-09/020/2008-620, N 77-77-09/020/2008-671, N 77-77- 09/020/2008-630, N 77-77-09/020/2008-622, N 77-77-09/020/2008-666, N 77-77- 09/020/2008-619 о государственной регистрации права собственности ООО "Северный терминал" на нежилые здания, расположенные по адресу, указанному в исковом заявлении и обязании ответчика ООО "Северный Терминал" возвратить ООО "Склад Сервис" спорные объекты недвижимого имущества.

В части данных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения требований и отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть, при разрешении такого рода споров подлежит установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

По смыслу нормы статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

Установленная действующим законодательством норма, согласно которой зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у истца вещных прав на это имущество, с использованием способов защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 53 указанного Постановления Пленума, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Оснований для обязания ООО "Северный Терминал" осуществить возврат недвижимого имущества ООО "Склад Сервис" в качестве применения последствий недействительности сделки в данном случае суд первой инстанции обоснованно не установил, исходя из того, что решением арбитражного суда по делу N А40-97417/19-97-667 от 02.07.2019 г. суд уже обязал ООО "Северный Терминал" осуществить возврат недвижимого имущества ООО "Склад Сервис" и данное имущество частично, со слов представителя истца, уже возвращено Обществу.

В данной части, иск, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-167905/19.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчиков, поскольку в требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-167905/19 в части требования о признании договора от 12.02.2008 г. недействительным отменить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2008 г. б/н, между Обществом с ограниченной ответственностью "СкладСервис" (ОГРН 1027700000338) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северный Терминал" (ОГРН 1087746147807) недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис" (ОГРН 1027700000338) в пользу Шорора Александра Олеговича расходы по уплате госпошлины 4.500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северный Терминал" (ОГРН 1087746147807) в пользу Шорора Александра Олеговича расходы по уплате госпошлины 4.500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-167905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан