Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2112/20 по делу N А40-263387/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-263387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саргол +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-263387/19, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Саргол +" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САРГОЛ +" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи нежилое помещение, посредством продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по договору купли-продажи, истцом правомерно обращено взыскание на имущество.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истец злоупотребляет своими правами, пытается обогатиться за счет должника.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.10.2014 N 59-1004, по которому истец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, Рождественский бульвар, д. 5/7, стр. 1, общей площадью 81,8 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1-7), а ответчик обязался принять и оплатить это имущество.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора установлена цена недвижимого имущества и порядок его оплаты.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-234976/16 и повторному доказыванию не подлежат.

Положениями пункта 4.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание во внесудебном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из буквального толкования условий договора видно, что стороны согласовали конкретный порядок погашения задолженности, который не оспаривается ответчиком.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В настоящем случае суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-263387/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская