Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-82031/19 по делу N А40-240212/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-240212/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛЮСТЕК ФАСАД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-240212/19, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ГРАВИС"

к ООО "АЛЮСТЕК ФАСАД"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "ГРАВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЮСТЕК ФАСАД" о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2017 N 10-07/17 в размере 1 500 205,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 390,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 21.07.2019 на сумму основного долга в размере 1 500 205,12 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-240212/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично, в размере 15 000 руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От истца через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис Трейд" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10-07/17 от 10.07.2017 г. (далее - договор), в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется в период действия договора передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.3.3 договора, в течение 7 банковских дней с момента подписания договора поставки и получения счета от поставщика, покупатель производит авансовый платеж в размере 90% от суммы счета. Доплата по счету производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента полной отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору поставки продавец отгрузил ответчику товар на сумму 23 762 954,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами договора.

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 18 918 749,33 руб.

10.07.2017 г. между покупателем и продавцом подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки в соответствии с которым ответчик признал свою задолженность в сумме 4 844 205,12 руб. и обязался погасить задолженность в соответствии графиком платежей.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату задолженность на сумму 3 344 000 руб., таким образом сумма задолженности ответчика на дату обращения истца с иском в суд составила 1 500 205,12 руб.

14.02.2019 г. между ООО "Сервис Трейд" (цедент) и ООО "Компания Гравис" (цессионарий, истец) заключен договор цессии N КГ-1402, в соответствии с п.1.4. которого, истцу перешло право требования непогашенного долга в сумме 1 500 205,12 руб., в том числе право требования процентов за несвоевременную оплату поставленного товара.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением N 4-1502/19 от 15.02.2019 г. и доказательством направления его ответчику.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на п. 6.1 договора поставки, согласно которому любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены письменно и подписаны обеими сторонами. Ответчик указывает, что в нарушение названного пункта договора, договор цессии N КГ-1402 от 14.02.2019 со стороны ООО "Алюстек Фасад" не подписан.

Однако вышеуказанный договор заявителя жалобы основан на искаженном толковании вышеуказанного условия договора и противоречит нормам материального права, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из буквального толкования положений договора поставки не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору. Договор цессии N КГ-1402 от 14.02.2019 является самостоятельным гражданско-правовым договором, а не дополнением к договору поставки, в связи с чем подписание договора цессии ответчиком (должником по обязательству) не требовалось.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору в размере 1 500 205,12 руб. документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имеет место нарушение срока оплаты, на основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115390,60 руб., за период согласно расчету.

С учетом того, что расчет процентов выполнен истцом верно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в вышеуказанном размере.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов с 21.07.2019 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды как соответствующее положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-240212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЮСТЕК ФАСАД" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова