Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-1378/20 по делу N А40-238711/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-238711/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-238711/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН1186733011520, ИНН6732164880) к Акционерному обществу "Альфа-банк" (ОГРН1027700067328, ИНН7728168971) о взыскании задолженности в размере 107180 руб. 69 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 107 180 руб. 69 коп., в том числе - неосновательное обогащение в размере 105 460 руб. 10 коп., проценты - в размере 1 720 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-238711/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обслуживание ООО "СКИФ" осуществлялось Банком в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", заключенным 29.11.2018 путем присоединения Клиента.

На основании Договора РКО 29.11.2018 Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702810302890001828.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке.

На основании п.п. 3.2.18., 3.2.18.3. Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дал акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка.

С момента заключения Договора РКО и открытия счета Клиент избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "На старт", что отражено в Заявлении Клиента об открытии счета.

С 01.04.2019 Клиент избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "Успех", что Клиент отражено в Заявлении Клиента от 22.03.2019 о смене тарифа.

Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО при заключении Договора РКО, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

В Заявлении от 22.03.2019 на смену тарифа Клиент подтвердил, что ознакомлен с Тарифами Банка по пакету услуг "Успех" и согласен с ними.

В Банк 29.04.2019 поступило заявление Клиента о закрытии расчетного счета N 40702810302890001828 и переводе остатка денежных средств третьему лицу по следующим реквизитам: ООО "ПромАвто" ИНН 6732143706 КПП 673201001 БИК 046614632 Смоленское отделение N8609 ПАО СБЕРБАНК расчетный счет 40702810359000001401 КОР СЧЕТ 30101810000000000632.

На основании заявления Клиента от 06.05.2019 расчетный счет N 40702810302890001828 Банком закрыт.

На дату закрытия Счета остаток денежных средств на Счете составлял 1 054 601 руб. 01 коп., в связи с вышеизложенным Банком списана комиссия в размере 105 460 руб. 10 коп. в соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов Банка, остаток денежных средств в сумме 949 140 руб. 91 коп. переведен Банком по реквизитам, указанным в Заявлении Клиента о закрытии счета.

Не согласившись с удержанием комиссии в размере 105 460 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО, Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Переписка велась между истцом и ответчиком, доказательств невозможности представления материалов указанной переписки при учете, что истец являлся одной из сторон, в материалы дела не представлено. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что Истец был ознакомлен с Тарифами Банка как при приеме на обслуживание, так и при переходе с 01.04.2019 на обслуживание в рамках пакета услуг "Успех", что подтверждается заявлениями Клиента на открытие счета и заявлением от 22.03.2019 о смене тарифа.

Пунктом 2.1 Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Стороны Договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в УСЛОВИЯ Договора и (или) в Тарифы.

При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Подразделениях Банка.

Кроме того, пунктом 2.8 Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента Ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и/или Тарифы.

В то время как обязанности Банка в индивидуальном порядке уведомлять Клиента о конкретной комиссии, в частности при закрытии Клиентом счета, условиями договора не предусмотрена.

Все условия Договора РКО действующие и со стороны Клиента не оспорены.

Все тарифные сборники Банка размещаются на сайте https://alfabank.st/smetariffs/SP45.pdf.

Отклоняя довод о штрафной природе комиссии, апелляционный суд исходит из прямого толкования пункта 2.1.2.15 Тарифов Банка, которым была предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента в размере:

- до 100 000 включительно - 0,1% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка

- свыше 100 000 - 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка.

Комиссия по п. 2.1.2.15 взимается в случае перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) и о перечислении остатка.

Спорный пункт не содержит указаний на штрафной характер комиссии.

Спорная комиссия установлена Договором РКО в Тарифах, Истцом она не оспорена и представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не некую денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом каких-либо обязательств по договору РКО, в связи с чем спорная комиссия не является и договорной неустойкой по смыслу ст.330 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-238711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева