Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-80016/19 по делу N А40-214008/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-214008/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АЗИЯ МИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года

по делу N А40-214008/19 (34-1668), судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ЦВЕТЫ МОСКОВСКОГО" (ИНН 7751024181, ОГРН 1167746638773)

к ООО "АЗИЯ МИКС" (ИНН 7722817274, ОГРН 1137746766398)

о взыскании предоплаты,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦВЕТЫ МОСКОВСКОГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ МИКС" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 526.561 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы внесением предоплаты на сумму большую, чем стоимость поставленного товара.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Цветы Московского" в пользу ООО "Азия Микс" 4.177.438 руб. 40 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 01/01-17 от 13.01.2017 г. (далее - Договор), согласно условиям которого, ответчик обязуется поставлять в соответствии с заказами истца, а истец принимать и оплачивать товары в срок и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1. Договора поставка каждой партии товаров производится в каждом отдельном случае в согласованные Сторонами сроки и время. Заказы могут направляться Продавцу в письменной форме, в электронном виде, по факсимильной, телефонной связи или в иной, приемлемой для Покупателя форме.

В п.2.2. Договора поставка товаров осуществляется Продавцом на склад Покупателя своим транспортом и за свой счет. В порядке п.2.3. Договора под датой поставки понимается дата получения товара Покупателем и подписания Сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно п.5.1. Договора оплата каждого заказа производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного ими счета. Условием выдачи товара является его 60% предоплата. Оставшиеся 40% от счета Покупатель обязан оплатить в течение 7 (семи) календарных дней после поставки. Датой оплаты согласно п.5.2. Договора считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка Покупателя (Истца).

В соответствии с заказом по счету N 5 от 25.01.2019 Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу 50.000 букетов орхидей из 3 штук в каждом букете производства Таиланд на сумму 7.840.000 руб., в том числе НДС 20%. и 580 букетов орхидей из 5 штук в каждом букете производства Таиланд на сумму 145.000 руб., в том числе НДС 20% на общую сумму 7.985.000 руб., в том числе НДС 20%.

Истец перечислил Ответчику предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости, что составило 3.992.500 руб., с учетом НДС 20% по платежному поручению N 50 от 28.01.2019 г. (л.д. 34).

26.02.2019 г. Ответчик поставил Истцу по товарной накладной N 44 следующий товар:

Букет из 3 штук орхидей - 20 513 шт. на сумму 3.216.438 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%;

Букет из 5 штук орхидей - 998 шт. на сумму 249.500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Общая стоимость товара, поставленного по товарной накладной N 44 от 26.02.2019 г. составила 3.465.938 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Денежная сумма, перечисленная истцом в качестве предварительной оплаты по платежному поручению N 50 от 28.01.2019 г., превысила стоимость поставленного товара на 526.561 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.N 4 от 26.03.2019 г. с требованием возвратить излишне оплаченную сумму в заявленном размере. (л.д. 37-38). Так как ответчик излишне оплаченную сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме в размере 3.992.500 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, при этом, товар ответчик поставил лишь на сумму 3.465.938 руб. 40 коп., доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на оставшуюся сумму оплаты в размере 526.561 руб. 60 коп., ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств излишне оплаченной суммы в размере 526.561 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал указанную сумму с ответчика. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал на то, что предъявленные ответчиком требования не подлежат принятию в качестве встречного иска, так как отсутствуют основания предусмотренные статьей 132 АПК РФ.

В связи с тем, что заявленные встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, поскольку природа требований по искам различна, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не является бесспорной, и что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик необосновал основания рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения этого заявления, суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что покупатель отказался от поставки части товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное ответчиком обстоятельство, материалами дела не подтверждается.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-214008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЗИЯ МИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.