Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-74999/19 по делу N А40-238604/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-238604/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-238604/19,

по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-Софт" (ОГРН 5077746707506)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брокер-Софт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.11.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления и подтверждающих факт поставки товаров по договору за спорные периоды.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.11.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным бухгалтерского учета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на расчетном счете N 60312810100000086322, принадлежащем ООО "Брокер-Софт", имеется дебиторская задолженность на общую сумму 355 500 руб., образовавшаяся в результате перечисления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств за выполнение работ по договорам N Д-13/658 от 01 июня 2010 года, N Р-52 от 11 марта 2013 года, N Р-56 от 23 мая 2013 года, N Р-67 от 30 июня 2014 года.

Между тем, сведения и документы, подтверждающие выполнение работ по вышеуказанным договорам, у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствуют.

Кроме того, после введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и документации, как указывает истец, договоры N Д-13/658 от 01.06.2010, N Р-52 от 11.03.2013, N Р-56 от 23.05.2013, N Р-67 от 30.06.2014, подписанные сторонами, в документах истца не обнаружены, конкурсному управляющему не передавались.

Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется копия договора N Д-13/658 от 01.06.2010, подписанного сторонами, договоры N Р-52 от 11.03.2013, N Р-56 от 23.05.2013, N Р-67 от 30.06.2014, не подписанные сторонами, а также выписка по расчетному счету N 60312810100000086322.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 355 500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты по договору, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых заявлений.

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленной истцом выписки по счету N 60312810100000086322 за период с 26.05.2014 по 26.10.2015 следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве оплаты за программный продукт БС-ДЕПО с модулем импорта из QUIK, включая внедрение по договору N Д13/658 от 01.06.2010, по счету N 91 от 11.06.2010 (по платежному поручению N 81 от 22.06.2010), оплаты за разработку модуля в программном продукте БС-ДЕПО по договору N Р-52 от 11.03.2013, по счету N 272 от 22.03.2013 (по платежному поручению N 0013 от 27.03.2013), оплаты за доработку модуля импорта отчетов ММВБ в программном продукте БС-ДЕПО по договору N Р-56 от 23.05.2013, по счету N 301 от 28.05.2013, оплаты за разработку отчета по остаткам в разрезе аналитических типов на счетах депонентов в программном продукте БС-ДЕПО по договору N Р-67 от 30.06.2014, по счету N 403 от 01.07.2014 (по платежному поручению N 0150 от 09.07.2014).

Согласно договору N Д-13/658 от 01.06.2010, на приобретение программного продукта БС-ДЕПО пунктом 3.4 оговорены условия разработки дополнительных модулей и расширение функциональных возможностей программного продукта и других действий по инициативе истца.

К договорам на дополнительную разработку обязательно составлялся календарный план с указанием сроков выполнения работ.

Пунктом 3.3 в договорах: N Р-52 от 11.03.2013; N Р-56 от 23.05.2013; N Р-67 от 30.06.2014, оговорено условие, по которому по окончании выполненных работ подписывается акт о выполненных работах или дается мотивированный отказ или требование по устранению недостатков в пятидневный срок.

От истца мотивированного отказа, или выставленных требований не поступало, следовательно, на основании пункта 3.3 указанных договоров работа считается выполненной.

Следовательно, данные платежи были произведены истцом в счет оплаты по договору N Д-13/658 от 01.06.2010 на приобретение и внедрение программного комплекса БС-ДЕПО, а также являлись дальнейшим сопровождением и абонентским обслуживанием установленного программного продукта на протяжении последующих нескольких лет в соответствии с заключенными договорами.

Действие договоров пролонгируется, если ни одна из сторон не представила письменного уведомления о расторжении договора за 1 календарный месяц до его расторжения. Акты выполненных работ подписаны сторонами по 31 июля 2015 года включительно. Последняя оплата за сопровождение поступила от истца за май 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в период с 2010 года по 2014 год, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорных сумм.

Таким образом, предъявление настоящего иска спустя 9 лет (с момента перечисления первого платежа по платежному поручению N 81 от 22.06.2010) после совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком является злоупотреблением правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-238604/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова