Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-7532/20 по делу N А40-188779/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-188779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О. Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-188779/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, юр.адрес: 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Набатникова И. В. по доверенности от 21.03.2019; от ответчика: Бережнюк Е. А. по доверенности от 24.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акцонерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3") о взыскании убытков в размере 3 004 501 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.12.2018 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению деталей, образующихся при разделке вагонов.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 206 404 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что довзыскание судом стоимости убытков в связи с утратой неномерных деталей по рыночной стоимости в размере 206 404 руб. 80 коп. является неправомерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом истца от части иска.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен ряд договоров на ремонт подвижного состава, по условиям которых АО "ВРК-3" является 2 подрядчиком, а АО "НефтеТрансСервис" - заказчиком (договоры от 15.01.2013 N 04/ОПМ, от 23.01.2013 N 10/ОПМ, от 10.04.2017 N 2-05-030-124/17, от 03.07.2018 N 16/ВЧД-5).

Также в рамках договоров при выполнении ремонтов вагонов подрядчик снимал с вагонов узлы и детали и принимал их на хранение.

При проведении инвентаризации находящегося у подрядчика имущества заказчика, истцом и ответчиком был установлен факт утраты деталей истца, указанный в расчете истца.

Заключенные сторонами договоры являются смешанными договорами с элементами договора подряда и договора хранения.

Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Доказательств оплаты суммы убытков в виде стоимости утраченных деталей истца, АО "ВРК-3" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец передал ответчику спорные детали по актам приема/передачи, и актам МХ-1, данные акты подписаны работниками ответчика.

Кроме того, факт передачи деталей подтверждается также представленными истцом подписанными инвентаризационными карточками, в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 являющихся официальным первичным документом по учету ТМЦ.

Факт утраты деталей ответчиком фактически не оспаривается.

Стоимость деталей, составляющая размер понесенных истцом убытков, подтверждена истцом Отчетом оценщика по определению рыночной стоимости железнодорожных деталей от 27.05.2019 N 112/1/2019. Данный отчет ответчиком также не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что довзыскание судом стоимости убытков в связи с утратой неномерных деталей по рыночной стоимости в размере 206 404 руб. 80 коп. является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суде первой инстанции уточнялись исковые требования, и размер иска уменьшен им на указанную сумму (том 6 л.д. 53, 54, 57).

В данном случае иск предъявлен лишь в отношении взыскания стоимости за утрату номерных деталей, расчет по которым, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-188779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков