Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-77028/19 по делу N А40-129781/2019

г.Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-129781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лавровой Марины Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-129781/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Лавровой Марине Валерьевне

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019; диплом номер 107704 0187626 от 03.12.2019;

от ответчика: Антонов Р.Р. по доверенности от 24.01.2020, диплом КА N 01920 от 16.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лавровой М.В. о взыскании 1 926 182 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.04.2016 по 30.06.2018, 115 765 руб. 49 коп. - пени за период с 2 квартала 2016 года по 30.06.2018 по договору аренды земельного участка от 21.11.2013 N М-01- 043717.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-129781/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отказать Департаменту в удовлетворении иска в связи с своевременным внесением арендных платежей по договору на основании платежных поручений от 04.04.2018 N 32 на сумму 872 447 руб. 68 копи и от 06.04.2018 N 39 на сумму 1 000 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в указанном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил копию претензии от 02.03.2018 N 33-6-73430/16-(0)-2.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между Департаментом (арендодателем) и ООО "Мостостроительный отряд N 76" (арендатором) заключен договор аренды N М-01-043717 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Абельмановская, вл.9, стр.1, с кадастровым номером: 77:01:0006040:4839, общей площадью 306 кв.м., предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания под пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания под производственные цели, сроком до 01.10.2062.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2018 (запись N 77/100/520/2018-1579) право собственности на нежилое здания площадью 233,3 кв.м., расположенное на данном земельном участке перешло к ИП Лавровой Марине Валерьевне с 14.04.2016.

В соответствии с п.п.3.2, 5.7 договора следует, что обязанностью арендатора в отношении арендодателя является ежеквартальная уплата в полном объеме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п.п.7.1, 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню).

Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежей и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В нарушение условий договора Предприниматель не перечислял арендные платежи за период с 14.04.2016 по 30.06.2018, в результате чего на стороне нового арендатора образовалась задолженность в размере 926 182 руб. 52 коп.

Также истцом начислена неустойка, размер которой составляет 115 765 руб. 49 коп

В связи с возникновением задолженности в вышеуказанном объеме Департамент 06.08.2018 направил в адрес арендатора досудебную претензию 33-6-139782/18- (0)-1 о необходимости оплатить образовавшуюся сумму долга.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Исходя из того обстоятельства, что доказательств погашения задолженности и неустойки ответчиком представлено не было, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было представлены платежные 04.04.2018 N 32 на сумму 872 447 руб. 68 коп. и от 06.04.2018 N 39 на сумму 1 000 000 руб., согласно котором ООО "Мостостроительный отряд N 76" были внесены арендные платежи по договору.

Ответчик указал, что данными платежными документами подтверждается, что в спорный период арендная плата была внесены арендатором в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно ст.864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок принятия и исполнений платежных поручений установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств").

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как следует из информации, содержащей в поле "назначение платежа" в представленных Предпринимателем платежных поручениях, денежные средства по ним перечислены в качестве: "оплата задолженности по арендной плате во исполнение претензии N 33-6-7343-16-(0)-2 по дог. Аренды М-01-042717 от 21.11.2013 с учетом данных справки о состоян. на 28.03.18", а также "оплата задолженности по арендной плате во исполнение претензии N 33-6-7343-16-(0)-2 по дог. Аренды М-01-042717 от 21.11.2013 с учетом данных справки о с НДС не облагается".

Департаментом представил копию претензии N 33-6-7343-16-(0)-2, согласно которой истец предлагал ООО "Мостостроительный отряд N 76" погасить задолженность по арендной плате по договору за период с 4 квартала 2013 года о 13.04.2016 и неустойку за период со 2 квартала 2014 года по 13.04.2016.

Учитывая, у Департамента отсутствует возможность по своему усмотрению определять лицевой счет на которые подлежат перечислению денежные средства по договору, то исходя из конкретного назначения, указанных в спорных платежных поручениях, судебная коллегия приходит к выводу, что данные платежные документы не являются надлежащими доказательствами погашения спорной задолженности, об уплате которой истец известил предпринимателя иной претензией 33-6-139782/18- (0)-1

При таких обстоятельствах, представленный Департаментом, и принятый Арбитражным судом г.Москвы расчет задолженности является верным.

При этом из представленного расчета также следует, что истцом были учтены и отражены все платежи, произведенные Предпринимателем, в связи с чем оснований полагать, что он является неверным по данному основанию, судебная коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-129781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко