Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2715/20 по делу N А40-264176/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-264176/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-264176/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМА Маркетинг Сервисез" (ОГРН 6157747602468), Акционерного общества "САН ИнБев" (ОГРН2165020062953) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 7107747208837) о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "ТМА Маркетинг Сервисез" - Кононенко О.А. по доверенности от 31 декабря 2019 года; Щемелева О.Л. по доверенности от 31 декабря 2019 года;

от АО "САН ИнБев" - не явился, извещен;

от ответчика - Саркисян В.С. по доверенности от 30 сентября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМА Маркетинг Сервисез" и АО "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 788 401, 25 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "ТМА Маркетинг Сервисез" (лизингодатель) и ОАО "САН ИнБев" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1Ар от 05.03.2015 по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у продавца лошади породы Клайдсдейл (Clydesdales) (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей;

- по Акту приема-передачи товара от 10.06.2015, поставщик (ООО "МОК") передал заказчику (ООО "ТМА Маркетинг Сервисез") в собственность товар - 8 лошадей (меринов породы Clydesdale, инвентаризационные номера: 826072000003639;

826072000004022; 828072000004576; 826072000004259; 826072000003672; 826072000004542; 826072000003968; 826072000003606), а также экипаж рабочий и экипаж тренировочный;

- во исполнение условий договора лизинга ООО "ТМА Маркетинг Сервисез" за свой счет застраховало предметы лизинга в компании СПАО "Ингосстрах" по договору N 444-083254/15 от 15.12.2015 в пользу лизингополучателя;

- 08.10.2016 произошло событие, имеющее признаки страхового случая с лошадью Clydesdales, Castletown Crosby, инвентарный номер 826072000004576 (страхователь ООО "ТМА Маркетинг Сервисез", собственник ООО "ТМА Маркетинг Сервисез", выгодоприобретатель АО "САН ИнБев"), которая пала в результате теплового удара;

- 10.10.2016 страхователь направил ответчику заявление о событии, которое имело признаки страхового случая;

- письмом от 27.09.2017 (исх. N 05/1-01861/17) СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения сославшись на отсутствие необходимых документов для признания случая страховым (отсутствовал протокол вскрытия трупа животного, заверенный государственной ветеринарной службой, и результаты лабораторных исследований).

Полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения необоснованными, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что заявленный случай не является страховым и истцом страховщику не были представлены надлежащие документы, которые указаны в п. 12.5.1.1. Общих условий по страхованию животных, принятых в СПАО "ИНГОССТРАХ".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров и Общие условия по страхованию животных, принятые в СПАО "ИНГОССТРАХ", руководствуясь ст. ст. ст. ст. 11, 15, 12, 48, 307, 309, 310, 331, 401, 431, 506, 516, 929 ГК РФ, Решением от 14.11.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- согласно договору страхования животных N 444-083254/15 от 15.12.2015, период страхования с 15.12.2015 и продолжается по 14.12.2016 включительно (366 дней) - застрахованными рисками являются в том числе: болезни, несчастные случаи среди которых и солнечный/тепловой удар;

- лошадь Clydesdales, Castletown Crosby, инвентарный номер 826072000004576 пала в результате теплового удара, что подтверждается ветеринарным свидетельством 250 N 0904108 от 12.10.2016; внутренним актом по случаю обнаружения трупа животного от 12.10.2016;

- доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено;

- учел, что страховая компания (ответчик) является профессиональным участником рынка страхования и обязан был предпринять действия для выявления обстоятельств наступления страхового события и их причин, однако, вместо этого, отказ в выплате страхового возмещения направил заявителю спустя год после наступления страхового события, при этом доказательств совершения/невозможности совершения действий по выявлению причин наступления страхового события, в нарушении ст. 65 АПК РФ - не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ООО "ТМА Маркетинг Сервисез" возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.01.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что страхователь ООО "ТМА Маркетинг Сервисез"/выгодоприобретатель АО "САН ИнБев" не предоставили протокол вскрытия трупа животного, заверенный государственной ветеринарной службой, и результаты лабораторных исследований, в связи с чем, Страховщик посчитал, что окончательная причина смерти застрахованного животного не установлена - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют достоверно установить причину гибели объекта страхования - "остановка дыхательного и сосудо-двигательного центров, вызванная некурабельной энцефалопатией, спровоцированной тепловым ударом - т.е., причина гибели животного является страховым случаем, согласно пунктам 1.2 и 1.6 Договора по страхованию животных N 444-083254/15 от 15.12.2015.

Со своей стороны истец представил суду документы из которых следует причина гибели застрахованного животного (Объяснительное письмо от страхователя, Заявление от выгодоприобретателя (досудебная претензия), Объяснительная Тихоновой А.П., Внутренний акт страхователя по факту гибели лошади, Фотография трупа лошади, Акт падежа лошади, составленный ветеринарной клиникой, Ветеринарное свидетельство о направлении трупа лошади на утилизацию), ответчиком данные документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено, как и не представлено доказательств умышленных действий страхователя.

Оснований подвергать сомнению указанные в Акте падежа лошади от 12.10.2016 г. (составлен специалистами ветеринарной клиники КСК "Новый век", согласно которому 08.10.2016 г. в 16:00 лошадь Кросби, гнедой мерин породы Clydesdales 2011 г.р., чип 826072000004576 пал вследствие остановки дыхательного и сосудо-двигательного центров, вызванной некурабельной энцефалопатией, спровоцированной тепловым ударом и Ветеринарном свидетельстве формы N 3 от 12.10.2016 г. 250 N 0904108 (выдано ГУВ МО "Красногорская СББЖ") - согласно указанному свидетельству происхождение трупа лошади - палое, выработано (заготовлено) под контролем госветслужбы, признано годным для утилизации (термическая обработка до золы) сведения, а также основания для сомнений в надлежащей компетентности/квалификации специалистов, составивших указанные документы суду не представлено.

Довод жалобы о том, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения на основании п. 12.4.1 Общих условий по страхованию животных (Приложение N 1 к Договору страхования), п. 2 ст. 961 ГК РФ в связи с несвоевременным уведомлением страхователем о наступлении страхового случая - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Суд апелляции полагает, что нарушение Страхователем срока уведомления о наступлении страхового случая на 1 день не является основанием для отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку Страховщик не доказал, что такое нарушение сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Наступление страхового случая произошло 08.10.2016 (суббота), об этом Страхователь сообщил страховщику 10.10.2016 (понедельник). Утилизация состоялась через 3 дня.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что просрочка уведомления на один день сказалась на обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение и невозможности страховщика в случае надлежащего исполнения своих обязанностей установить факт, причину, размер и прочие обстоятельства возникновения ущерба.

Ссылка заявителя жалобы на п. 14.2 Общих условий по страхованию животных, с указанием на то, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Страхователь не исполнил обязательства по сохранению пострадавшего имущества в том виде, в котором оно оказалось после наступления страхового случая - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Коллегия соглашается с доводами истца, что в силу специфики объекта страхования и страхового случая Страхователь был вправе, не дожидаясь указаний Ингосстраха по поводу пострадавшего имущества, принять решение о его утилизации из соображений безопасности.

Животное было направлено на утилизацию в соответствии с положениями пункта 12.4.4 Общих условий по страхованию животных, согласно которым Страхователь имеет право изменять картину страхового случая, если это диктуется соображениями безопасности. Произведена фотофиксация события, данные, идентифицирующие животное, зафиксированы в составленных документах. Все документы предоставлены Страховщику, имеются в материалах дела.

Кроме того, в силу ст. 929 ГК РФ - Страховая компания/Ответчик обязана при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Таким образом, при данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу N А40-264176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан