Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2468/20 по делу N А40-213903/2019

5 марта 2020 г.

дело N А40-213903/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. (резолютивная часть от 26.11.2019 г.) по делу N А40-213903/19

по иску ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (ОГРН 1035000703572)

к ООО "ИНЖЕКТТРЕЙД" (ОГРН 1177746146544)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубарев П.И. по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: Долгих Е.В. по доверенности от 13.03.2019, Хлысков Р.А. по доверенности от 28.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (заказчик) предъявило ООО "ИНЖЕКТТРЕЙД" (подрядчик) иск о взыскании по договору N 1-11/2017 от 01.11.2017 г. неосновательного обогащения в размере 2 823 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.11.2019 г., изготовленным в полном объеме 04.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "Строй-Монтаж 2002" (Подрядчик) и ООО "ИнжектТрещ (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 1-11/2017 от 01.11.2017 г., п. 1.1. которого, генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик выполняет комплекс работ по гидроизоляции.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа; согласно графику производства работ работы должны быть выполнены с 01.11.2017 по 30.11.2017 г. (Приложение N 2 к Договору N 11/2017).

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 2 823 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3671 от 01.11.2017 г., N 3872 от 17.11.2017 г., N 3873 от 17.11.2017 г., N 4084 от 05.12.2017 г., N 4397 от 27.12.2017 г., N 4382 от 27.12.2017 г., N 173 от 22.01.2018 г.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 30.05.2019 г. N 300519/2 отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 80-84).

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 823 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы были выполнены ответчиком в установленный срок и качественно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; исполнительная документация и документы, подтверждающие ее передачу истцу; акты освидетельствования скрытых работ и уведомления о необходимости освидетельствования скрытых работ; уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вплоть до подписания дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2018 г. к Договору у истца к ответчику не было претензий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания дополнительного соглашения не является доказательством выполнения ответчиком строительных работ. Сам факт подписания дополнительного соглашения указывает только на то, что его стороны взяли на себя дополнительные обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения от 17.11.2017 N 3872, от 17.11.2017 N 3873, от 05.12.2017 N 4084, от 27.12.2017 N 4382, по которым истец перечислил денежные средства ответчику, не имеют к договору никакого отношения, - не состоятелен, поскольку Ответчик признает, что получил денежные средства без каких-либо на то законных оснований, следовательно, денежные средства должны быть возвращены Истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало правовое основание для одностороннего отказа от договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству и п. 8.1 Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик 25.09.2019 направил в адрес истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, - не состоятелен, поскольку Истец письмом исх. от 30.05.2019 г. N 300519/2 отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 80-84). Доказательств предъявления результата работ истцу до расторжения спорного договора Ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления факта наличия результата работы, ее объема и стоимости.

В указанном ходатайстве отказано судом, в силу следующего.

Истец указал, что на настоящий момент результат работы действительно имеется, но работа выполнена не ответчиком, а иными подрядчиками, которых привлек Истец.

В подтверждении данного довода, Истец представил (т. 3) договор от 17.01.2018 г. N 01/2018, дефектные ведомости к нему, Акты КС-2, Справки КС-3, Журнал инъекции грунтов цементными растворами, Журнал буровых работ, Акты освидетельствования скрытых работ, иную исполнительную документацию, а также дополнительное соглашение от 06.03.2018 г. N 1 к договору N 28-СМ-Н от 28.04.2017 г., Акты КС-2, Справки КС-3, Акты освидетельствования скрытых работ, иную исполнительную документацию и платежные поручения об оплате соответствующих работ.

Ответчик о фальсификации данных документов не заявил, в т.ч. не указал, что ему требуется время для того, чтобы оформить заявление о фальсификации.

Кроме того, ответчиком не представлено никакой исполнительной документации в подтверждение того, что именно он выполнял работу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. (резолютивная часть от 26.11.2019 г.) по делу N А40-213903/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк