Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-4844/20 по делу N А40-173701/2019

4 марта 2020 г.

дело N А40-173701/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. (резолютивная часть от 29.11.2019 г.) по делу N А40-173701/19

по иску АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1107746318503)

к ООО "СЭМПЕР" (ОГРН 1137746449587)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодовникова Л.И. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Сабир О.В. по доверенности от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (Заказчик) предъявило ООО "СЭМПЕР" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 866 801,12 руб. по Договору N Д-0500/17 от 06.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.12.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93604/18-177-54 от 16.07.2018 г. в отношении АО "РД Констракшн Менеджмент" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93604/18-177-54 от 24.06.2019 г. процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-03 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим установлено, что между АО "РД Констракшн Менеджмент" (Подрядчик) и ООО "Сэмпер" (Субподрядчик) был заключен "Договор N Д-0500/17" от 06.06.2017 г. (далее - Договор), по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить на Объекте Работы по ЭОМ И СС на 11 Корпусе, в объеме, определенном Проектом и Сметой (Приложение N 1 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результаты выполненных Субподрядчиком надлежащим образом Работ и оплатить стоимость Работ, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п.3.1 Договора стоимость Работ, с учетом стоимости материалов и оборудования, определена Сметой (Приложение N 1 к Договору), является твердой договорной ценой и составляет 19 045 619,35 руб.

В соответствии с п.5.2 Договора в течение 15 банковских дней с момента подписания Договора Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 5 713 865,81 руб., что составляет 30% от цены Договора.

22.08.2017 г. Стороны заключили "Дополнительное соглашение N 2 к Договору", которым частично изменили п.5.2 Договора и изложили его в следующей редакции: "5.2. Подрядчик выплачивает Субподрядчику первый аванс в размере 2 095 018,13 руб., что составляет 11% от цены Договора на основании выставленного счета Субподрядчиком.

Подрядчик выплачивает Субподрядчику второй аванс в размере 3 618 667,68 руб., что составляет 19% на основании выставленного счета Субподрядчиком".

Зачет аванса осуществляется при расчетах за выполненные работы, пропорционально объемам выполненных работ, подтвержденных Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными за отчетный период, в соответствии с процентом, указанным в абз. 1 настоящего пункта Договора. В случае досрочного прекращения Договора незачтенный (неотработанный) аванс подлежит возврату Субподрядчиком Подрядчику.

Подрядчик частично исполнил свое обязательство по оплате аванса, произвел оплату в следующем размере: 2 095 018,13 руб., что подтверждается платежным поручением N 3218 от 09.08.2017 г.; 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3862 от 09.10.2017 г.

14.06.2018 г. Стороны расторгли Договор, что подтверждается письмами исх. N 01-06.2-0195/18 от 21.02.2018 г., которым Подрядчик просил Субподрядчика приостановить работы и рассмотреть предложение о расторжении Договора; исх. N 126/2018 от 06.06.2018 г., которым Субподрядчик признает расторжение Договора, в связи ликвидацией Подрядчика.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что на момент расторжения Договора Субподрядчик выполнил работы на общую сумму в размере 4 267 852,98 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2017 г., N 2 от 15.11.2017 г., N 3 от 14.12.2017 г., N 4 от 15.03.2018 г.

В вышеперечисленных актах наличествует графа "Удержан аванс в размере 21,5", исходя из содержания которой следует, что Стороны договорились об удержании аванса за каждый акт выполнения работ пропорционально в соотношении его фактической уплаченной суммы к стоимости работ, установленной Договором. Подрядчик заплатил общую сумму аванса в размере 4 095 018,13 руб., что и составляет 21,5% от Стоимости работ по Договору.

На момент расторжения Договора Ответчик имел право на удержание аванса в размере 21,5% от стоимости фактически выполненных работ - 917 588,39 руб. Напротив, Ответчик после расторжения Договора не вправе удерживать неотработанную часть аванса в размере 3 177 429,74 руб.

Поскольку Договором не были определены порядок и сроки возврата аванса, Истец 31.08.2018 г. обратился к Ответчику с претензией, в которой предъявил требование о возврате неотработанной части аванса в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

В Ответе на претензию исх. N 222/2018 от 14.09.2018 г. Ответчик проигнорировал требование Истца, сославшись на наличие задолженности Истца по оплате работ по Договору в размере 87 477,79 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 866 801,12 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, стоимость работ по договору определена Сметой (Приложение N 1 к Договору) и составляет 19 045 619,35 руб. коп., в том числе НДС 18% - 2 905 263,97 руб. коп.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 22.08.2017 г. (далее - Дополнительное соглашение) к Договору сторонами был изменен размер выплачиваемого Истцом аванса. По условиям Дополнительного соглашения N 2 Истец обязуется выплатить аванс в два этапа: первый аванс в размере 2 095 018,13 руб., что составляет 11% от цены Договора; второй аванс в размере 3 618 667,68 руб. коп., что составляет 19% от цены Договора, однако Истец данные условия выполнил частично, что не оспаривается Истцом.

27.02.2018 г. Ответчиком получено уведомление Истца об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса и отказа от дальнейшего исполнения Договора генерального подряда Заказчиком. Выполнение работ по Договору было приостановлено, стороны договора согласовали порядок передачи технической документации и оформления акта выполненных работ на дату расторжения Договора (письмо исх. N 01-06.2-0195/18 от 21.02.2018), в последующем в соглашении о расторжении должен был быть определен порядок оплаты выполненных работ. Соглашение о расторжении не было оформлено сторонами. Договор считается расторгнутым 27.02.2018 г. с момента получения уведомления об отказе от исполнения Договора Истцом.

До получения одностороннего отказа от исполнения договора Ответчиком были выполнены и приняты Истцом работы на общую сумму 3 833 410,36 руб. коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): Акт N 1 от 05.10.2017 г. на сумму 1 660 059,12 руб. коп.; Акт N 2 от 15.11.2017 г. на сумму 293 467,77 руб. коп.; Акт N3 от 14.12.2017 г. на сумму 1 879 883,47 руб. коп.

Ответчик 28.02.2018 (Исх. N 36/2018) направил письмо Истцу о согласии предоставить необходимую документацию в связи с расторжением договора.

При проведении взаиморасчетов сторонами был подписан завершающий Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 15.03.2018 г. на сумму 434 445,62 руб. коп., в котором были отражены все произведенные удержания по договору. Общая сумма выполненных работ Ответчиком составила 4 267 852,98 рублей.

Задолженность Истца за выполненные работы составила 87 477,79 руб. этот остаток.

Пункт 19.4 договора о полном возврате аванса в связи с ликвидацией Истца в данном случае не подлежит применению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Намерение Истца отказаться от исполнения договора в порядке ст.717 ГК РФ и прекратить договорные отношения с Ответчиком изложены в письме от исх. N 01-06.2- 0195/18 от 21.02.2018 г, получены Ответчиком 27.02.2018 г. Факт направления указанного письма Истец не оспаривает.

17 апреля 2018 года Внеочередным общим собранием акционеров Истца (Протокол N 36) было принято решение о ликвидации Истца, о чем Ответчик узнал из журнала "Вестник государственной регистрации", часть 1 N 18 (683) от 10.05.2018/774.

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

06 июня 2018 года в ликвидационную комиссию было направление требование о включении в реестр требований задолженности Истца перед Ответчиком в размере 87 477,79 руб. коп. (исх. N 126/2018).

В связи с недостаточностью средств по расчетам с кредиторами решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93604/18-177-54 от 24.07.2018 г. в отношении Истца введена процедура конкурсного производства.

07 ноября 2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93604/18-177-54 требования Ответчика в сумме 87 477,79 руб. коп. были включены в реестр требований кредиторов Истца в третью очередь.

Таким образом, судом был установлен факт произведенного зачета аванса в счет оплаты выполненных работ и подтверждена сумма задолженности Истца перед Ответчиком в заявленном размере. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Истец указывает, что договор не был расторгнут сторонами 27.02.2018 г. Из буквального содержания текста письма исх. N 01-06.2-0195/18 от 21.02.2018 г., следует, что истцом получено уведомление об утрате интереса и отказа от дальнейшего исполнения договора генерального подряда Заказчиком и, что в сложившихся обстоятельствах, истец также не имеет возможности продолжать договорные отношения с ответчиком.

Таким образом, согласно данному письму, истец отказался от исполнения договора, и договор подряда прекратил свое действие в связи с отказом от его исполнения. Ответчик не оспорил данный отказ, а направил уведомление от 28.02.2018 (исх. N 36/2018) о принятии условий Истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Пленума Верховного суда N 54 от 22.11.2016 г "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании подписанного сторонами завершающего акта выполненных работ, общая сумма выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору, с учетом всех произведенных удержаний составила 4 267 852,98 рублей при фактической оплате аванса на сумму 4 095 018,13 рублей, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата аванса как неосновательного обогащения, поскольку договор расторгнут и прекратил свое действие. Иное означало бы невозможность получить стоимость выполненных работ.

Ссылка истца на то, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-93604/18-177 о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов не подтверждает факта произведения зачета сторонами по Договору, - несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции об установлении факта зачета аванса в счет выполненных работ по договору соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. задолженность истца перед ответчиком в сумме 87 477,79 рублей подтверждена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-93604/18 и требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, и данное обстоятельство не требует доказывания по настоящему делу.

Иное толкование Заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 г. (резолютивная часть от 29.11.2019 г.) по делу N А40-173701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк