Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6763/20 по делу N А40-238095/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-238095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 162-1953) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-238095/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПРЕСС" (ОГРН 1157746545824, 123242, г. Москва, переулок Предтеченский Верхн., дом 11а стр. 3)

к акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329, 117312, г.Москва, ул. Вавилова, 9)

о взыскании задолженности в общем размере 72 097 руб. 77 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭКСПРЕСС" с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту автотранспортных средств в размере 65 539,87 руб. и неустойки в размере 6 557,90 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-238095/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 557,90 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами был заключен договор N 931779 о возмездном оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что оплата по Договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя, указанный в пункте 13 Договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта оказанных услуг (выполненных работ) на основании выставленных оригинала счета-фактуры и документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ), (п.4.2. Договора).

В период действия договора были приняты и отремонтированы следующие автомобили: Форд Транзит (У411КС777) на сумму 35 584,07 руб.; Форд Транзит (У411КС777) на сумму 29 955,80 руб.

Из материалов дела следует, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ N 36278 от 28.04.2019 и Актом сдачи-приемки работ N 36337 от 15.04.2019.

Каких-либо претензий относительно оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 65 539, 87 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с платежным поручением N 50794 от 04.10.2019, то есть после подачи иска в суд первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.7.1 Договора в размере 6 557,90 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.7.2 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты принятых услуг (работ). Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, в размере 6 557,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 10.08.2019, платежное поручение N 145 от 05.09.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств реального несения расходов в заявленном размере истцом не представлено, а представленное платежное поручение не содержит отметки о списании указанной суммы со счета общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отнесены судебные расходы по оплате госпошлины на ответчика в связи с оплатой ответчиком долга в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 руб. относятся на ответчика. Правовых оснований для пропорционального распределения расходов по госпошлине не усматривается.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 301-ЭС17-4791 по делу N А82-14066/2016.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11,12, 110, 106, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 702, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-238095/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.