Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-7444/20 по делу N А40-90539/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-90539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-90539/2019, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, юр.адрес: 620000, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, д. 14) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" о взыскании судебных расходов в размере 68 682 руб.

Определением суда от 18.12.2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенность стоимости номеров в гостинице, недоказанность размера суточных; неправомерность участия в деле двух представителей; неправомерность предъявления к взысканию расходов за получение справок ГВЦ ОАО "РЖД".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 прекращено производство по настоящему делу в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Газпромтранс" о взыскании судебных расходов в размере 68 682 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае испрашиваемая ответчиком сумма судебных издержек заявлена в связи с несением расходов на проезд и проживание представителей для участия в настоящем деле.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что расходы на проживание представителя имеют неразумные пределы исходя из цен, которые обычно устанавливаются на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка заявителя на иные расценки само по себе не свидетельствует о неразумности понесенных ответчиком затрат. При этом истцом в обоснование данного довода представлена распечатка стоимости номеров в гостинице в зимний период, тогда как по данному делу предъявлены расходы на оплату стоимости номеров в гостинице в иной период - летний.

Нормы материального и процессуального права в связи с участием в судебных заседаниях двух представителей ответчика не нарушены.

Количество представителей в арбитражном суде Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает.

В этой связи отклоняется довод истца о неправомерном участии со стороны ответчика двух представителей.

Доводы заявителя о необоснованности размера суточных также подлежат отклонению, поскольку с учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации размер суточных в сумме 600 руб. за каждый день нахождения работника в командировке является разумным.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что расходы за получение справки ГВЦ ОАО "РЖД" по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, в связи с чем возмещению не подлежат.

Предоставление указанной справки ответчиком расценивается как исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по доказыванию обстоятельств. При этом, ответчик самостоятельно избрал такой способ доказывания.

Кроме того, факт несения данных расходов документально не подтвержден.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда подлежит изменению, заявление - удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-90539/2019 изменить.

Взыскать с ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) в пользу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852) в возмещение судебных издержек 44 875 руб. 67 коп.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Е.Б. Расторгуев