Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 05АП-7655/23 по делу N А51-12308/2023

г. Владивосток

30 января 2024 г.

Дело N А51-12308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ИМПЭКС",

апелляционное производство N 05АП-7655/2023

на решение от 24.11.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-12308/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ИМПЭКС" (ИНН 2537129235, ОГРН 1162536090705)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 05.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/030623/3045858,

при участии:

от ООО "ДАЛЬ ИМПЭКС": представитель Куринова К.А., по доверенности от 22.06.2023, сроком действия до 22.06.2024;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель Корченевская Н.С., по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬ ИМПЭКС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/030623/3045858.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из условий контракта, предусматривающих как возможность отсрочки платежа, так и аванса, покупатель воспользовался правом и полностью предварительно оплатил товар заявлением на перевод, имеющего ссылку в назначении платежа на приложение и дополнительное соглашение. С учетом изложенного считает, что представленные документы об оплате полностью идентифицируются со спорной поставкой. Также выражает несогласие с выводом суда о неотносимости представленного прайс-листа к формированию стоимости спорных товаров, поскольку какие-либо претензии к прайс-листу таможней в ходе таможенного контроля установлены не были, и поскольку спорный прайс-лист исходил от продавца/производителя товаров, за содержание и форму которого покупатель не может нести ответственность. Настаивает на соответствии экспортной декларации порядку ее заполнения, действующему в КНР, и на отсутствии в ней каких-либо противоречий со сведениями, указанными в ДТ. В части несения транспортных расходов отмечает, что в ДТС-1 были включены расходы, включающие в себя расходы до ст. Гродеково и стоимость услуг РЖД по оформлению транзита. При этом полагает, что представление в ходе проверки устаревшего соглашения об организации расчетов не означает, что понесенные транспортные расходы не были подтверждены документально, поскольку в материалы дела суду было представлено уже действующее соглашение N ТЦ-664 от 03.11.2020, а также даны пояснения относительно перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты в адрес ОАО "РЖД". Приводит доводы о том, что особенности размещения пункта пропуска на границе не изменяют условия поставки товара, в связи с чем несение обществом расходов между Гродеково (эксп) - Гродеково свидетельствует о необходимости добавления к стоимости сделки дополнительных начислений. С учетом изложенного общество считает, что оспариваемое решение было принято при отсутствии на то правовых оснований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2023 года во исполнение заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией "SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" (продавец) внешнеторгового контракта от 14.07.2017 N HLSF-1843-068, из КНР на территорию Евразийского экономического союза на условиях DAF Гродеково были ввезены товары "листы стекломагниевые (СМЛ) прямоугольной формы" на общую сумму 14756,60 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10720010/030623/3045858, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 03.06.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 05.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/030623/3045858.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт N HLSF-1843-068 от 14.07.2017, дополнительные соглашения к нему, приложение N 29 от 30.04.2023, инвойс N 100523-02 от 10.05.2023, упаковочный лист N 100523-02 от 10.05.2023, соглашение об организации расчетов N ТЦ-1584 от 21.12.2016 и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, заявление на перевод N 79 от 15.05.2023, дополнительные соглашения к контракту, железнодорожная накладная N 32081836, счета-фактуры от 05.06.2023 N 0000690/06000619, N 0000690/06000613, экспортная декларация с переводом на русский язык, прайс-лист от 10.05.2023, ведомость банковского контроля, выписка по движению денежных средств, а также даны пояснения о характеристиках товара.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец поставляет со своего склада товар, а покупатель принимает и оплачивает товар. Стоимость, условия поставки, ассортимент, количество и качество товара обозначены в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

В пункте 2.4 контракта указано, что отправителем товара может выступать любая транспортно-экспедиторская компания, выбранная продавцом. При этом дополнительных согласований отправителя с покупателем не требуется.

В силу пунктов 3.1, 3.2 (в редакции соглашения N 05 от 29.06.2019 к контракту) покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара продавцу не позднее 160 дней с момента поступления товара на ст. Гродеково, либо ст. Замын-Ууд, либо порт Владивосток. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату, как всей партии товара, так и согласованной отправки. В этом случае поставка товара осуществляется в течение 160 дней от даты платежа.

На основании пункта 3.6 контракта (в редакции соглашения N 07 от 01.04.2023) оплата товара по контракту может производиться в валюте, отличной от валюты контракта, а именно в юанях КНР по курсу ЦБ РФ на день перевода.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером приложением N 29 от 30.04.2023 на условиях DAF Гродеково согласована поставка товара "стекломагниевый лист" различных размеров на общую сумму 14756,60 долл.США.

10.05.2023 со стороны инопарнера выставлен инвойс N 100523-02 на сумму 14756 долл.США с указанием в графе "условия оплаты" - "согласно контракту", оплата которого осуществлена заявлением на перевод N 79 от 15.05.2023 на сумму 102781,39 юаней (что эквивалентно 14756,60 долл.США), о чём имеется соответствующее указание в информации для валютного контроля.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары N 10720010/030623/3045858, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров, дополненная транспортными расходами на сумму 21071 руб.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИИС "Малахит" отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в меньшую сторону составило 42,50% и 48,89%, соответственно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в рамках проверки документов и сведений, начатой до выпуска, в ответе на запрос документов и (или) сведений общество указало, что скидки по товару не предоставлялись, и что оно не располагает данными независимых источников ценовой информации о стоимости аналогичных товаров. Также декларантом было отмечено, что товар изготовлен из природных материалов в КНР, где рабочая сила и природные ресурсы относительно дешевы, и что товар не подвергался дополнительной обработке и не обозначен товарным знаком.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

При этом представлением экспортной декларации N 190220230023650716 данные отклонения объяснены не были, поскольку фактически по отраженным в ней сведениям на основании контракта N HLSF-1843-068 к вывозу были заявлены товары "стекломагниевый лист" различных размеров по стоимости 14756,60 долл.США, что согласуется со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

В то же время в нарушение Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенного письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462, в графе "Грузополучатель" указанной экспортной декларации наименование получателя было заполнено только на русском языке, тогда как действующий формат определяет заполнение данной графы (указание наименования иностранного контрагента) на английском языке. При этом допускается указание на прочих иностранных языках, которое идет после наименования на английском языке и отделяется угловыми скобками.

Кроме того, как обоснованно отмечено таможенным органом, заявление в графе экспортной декларации "Форма сделки" условий поставки DAF (3) также нарушает порядок заполнения таможенной декларации КНР, в соответствии с которым классификатор типов сделок содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки DAF по коду 3, данное обстоятельство обоснованно принято таможней во внимание, как несоответствие представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза вследствие их несопоставимости.

В этой связи выявленные в экспортной декларации несоответствия обосновано исключили возможность таможенному органу рассматривать данный документ в качестве документа, подтверждающего достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержат.

Кроме того, представление обществом прайс-листа, действующего в период с 10.05.2023 по 31.12.2023, то есть за пределами соглашения сторон по спорной поставке, оформленного приложением N 29 от 30.04.2023, и сформированного в пределах цены, установленной в инвойсе N 100523-02 от 10.05.2023, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист также не обусловлен соответствующими статистическими, техническими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, согласованной сторонами сделки при подписании приложения N 29 от 30.04.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе таможенного контроля каких-либо недостатков в представленном прайс-листе установлено не было, судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующие обстоятельства приведены таможней в пункте 1 оспариваемого решения.

Утверждение общества о том, что представленный прайс-лист исходит непосредственно от продавца и производителя товаров - компании "SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", в связи с чем вывод арбитражного суда об оформлении его иной иностранной компанией, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку представленный прайс-лист в действительности не содержит наименования компании "SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" и, в принципе, одновременно составлен на двух языках, что не подтверждает позицию общества о неправильном переводе.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Оценивая доводы таможни о нарушении обществом структуры заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Из содержащихся в ДТС-1 сведений следует, что декларантом к таможенной стоимости товаров по ДТ N 10720010/030623/3045858 были добавлены расходы по перевозке товаров до Гродеково в размере 21071 руб.

В подтверждение указанных дополнительных начислений обществом при таможенном оформлении и контроле представлены соглашение об организации расчетов N ТЦ-1584 от 21.12.2016 (действующее до 31.12.2016), железнодорожная накладная N 32081836 от 10.05.2023, счета-фактуры N 0000690/06000613 от 05.06.2023, N 0000690/06000619 от 05.06.2023.

Сравнительный анализ данных документов между собой показывает, что в счетах-фактурах имеется информация о составлении указанных коммерческих документов на основании соглашения об организации расчетов N ТЦ-664 от 03.11.2020 и в счет платежно-расчетного документа N 224 от 12.05.2023, которые не были представлены декларантом в ходе таможенного контроля.

При этом в международной железнодорожной накладной N 32081836 от 10.05.2023 были заявлены сведения о перемещении товара маршруту ст. Муданьцзянь - ст. Суйфэньхе - ст. Гродеково эксп. - ст. Гродеково Дальневосточная, перевозчики - КЖД (0033) и РЖД (0020) (графа 22), а лицо, обязанное уплатить провозные платежи - общество (графа 23). Оборотная сторона накладной, содержащая расчет платежей, также не представлена.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы не позволяли определить, на основании чего 21071 руб. включены в структуру заявленной таможенной стоимости, тем более, что условия поставки содержат иное распределение обязанностей продавца и покупателя по несению транспортных расходов.

Так, в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки DAF ("Delivered at Frontier"/"Поставка на границе") означают, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки.

Соответственно, учитывая, что условия поставки DAF Гродеково предусматривают обязанность продавца по доставке товаров до покупателя в согласованном месте, тогда как определенные расходы понесены обществом, вывод таможенного органа о нарушении условий поставки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации согласованные сторонами контракта условия поставки DAF Гродеково не изменялись, поскольку общество только оплатило расходы по перевозке товаров от ст. Гродеково (эксп.) до ст. Гродеково, судебной коллегией не принимается, учитывая, что условия поставки данные станции не разделяют.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 ТК ЕАЭС, местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия (пункт 4 статьи 10 ТК ЕАЭС).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).

Данный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2", координатам которых соответствуют географические координаты станции "Гродеково-1" и "Сосновая падь".

Как уже было указано выше, пограничными станциями перехода являются "Суйфеньхэ - Гродеково", станцией назначения в России является Гродеково.

В этой связи следует признать, что спорная поставка произведена в адрес общества на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающего осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе, что исключает возможность несения транспортных расходов, как продавцом, так и покупателем.

Соответственно включение декларантом в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений не было основано ни на заявленных условиях поставки, ни на представленных коммерческих и транспортных документах, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Указание заявителя жалобы на представление недостающих документов в ходе судебного разбирательства названных выводов не отменяет, тем более, что по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49, что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а также соблюдение условий поставки при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации (ДТ N 10511010/280323/3035454), выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 05.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/030623/3045858, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023 по делу N А51-12308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская