Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-10280/20 по делу N А40-92613/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-92613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" - Лобанова Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40- 92613/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства;

о продлении срока конкурсного производства в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ-МОТОРС",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТИЛЬ-МОТОРС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" - Лобанова Н.В. -Фролова Е.В. по дов.от 24.02.2020,

от УФНС России по г.Москве -Пашкова Ю.М. по дов.от 06.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2018 г.) в отношении ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2019 г.) ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства; продлил срок конкурсного производства в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛЬ-МОТОРС" на шесть месяцев до 20.07.2020.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "СТИЛЬМОТОРС" - Лобановым Н.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что каких-либо требований, основанных на результатах налоговой проверки не заявлено, согласно отчету реестр кредиторов закрыт, отсутствует имущество, за счет которого можно погасить оставшиеся требования. Указывает на невозможность оспаривания сделок и отсутствие имущества, денежных средств для выплаты вознаграждения.

В судебном заседании представитель к/у ООО "СТИЛЬМОТОРС" - Лобанова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 24.01.2020.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в отношении должника проводится налоговая проверка, посчитал невозможным завершить процедуру конкурсного производства, в связи с чем удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно пояснениям представителя налогового органа в отношении должника проводится налоговая проверка. Решение по результатам проверки не вынесено.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Принимая во внимание изложенное, завершить конкурсное производство в отношении должника, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла ст. 2, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поскольку проведение налоговой проверки носит по времени продолжительный характер, суд первой инстанции счел необходимым продлить срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа также пояснил, что установление требований уполномоченного органа является необходимой мерой для последующего привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, а также уполномоченный орган указал на сделки по отчуждению транспортных средств, которые не исследовались конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40- 92613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СТИЛЬ-МОТОРС" - Лобанова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова