Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-3974/20 по делу N А40-298133/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-298133/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Орион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-298133/19 по иску Индивидуального предпринимателя Грачева Алексея Вячеславовича (ОГРНИП: 318774600189848, ИНН: 774395106540) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Орион" (ОГРН: 1149102173296, ИНН: 9106007080) о взыскании денежных средств в размере 687 293 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сланин В.Л. по доверенности от 28.02.2020;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Орион" о взыскании задолженности по договору займа от 31.05.2019 г. N RNBK/2019/3105-3 в размере 406 682 руб. 40 коп., процентов по займу за период с 30.07.2019 по 06.10.2019 в размере 280 610 руб. 86 коп. с последующим взысканием по дату фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-298133/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Грачевым Алексеем Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Орион" заключен договор целевого займа N RNBK/2019/3105-3.

Согласно п. 1.1. Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 406 682 руб. 40 коп., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа, а также иные платежи, начисленные в соответствии с договором в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора, сумма займа предоставляется сроком - 30 календарных дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2019 г. к Договору, срок пользования суммой займа продлен до 14.07.2019 г.

12.07.2019 года Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым срок пользования суммой займа продлен до 29.07.2019 г.

В рамках заключенного договора Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 406 682 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 251 от 31.05.2019 г.

Заемщик не осуществил возврат суммы займа в срок, указанный в п. 1.2. договора.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2019 г. к Договору, при неисполнении срока, указанного в п. 1 Заемщику начисляются проценты за дополнительное пользование займа в размере 1% в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма процентов за пользование суммой займа, указанных в п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 12.07.2019 г. к Договору, составила 280 610 руб. 86 коп. за период с 30.07.2019 по 06.10.2019.

В связи с образовавшейся у Ответчика просроченной задолженности по Договору займа, основной долг составил 406 682 руб. 40 коп., проценты по займу 280 610 руб. 86 коп., истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности по Договору займа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов по займу за период с 07.10.2019 по дату фактического возврата займа по ставке 1% в день.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичное исполнение обязательств перед истцом, однако документального подтверждения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представил.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов за пользование займом, вместе с тем, указывая на некорректность произведенного судом и истцом расчета, ответчик не представил контррасчет, а также не указал, в чем конкретно заключается ошибка.

Также заявитель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, однако проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств также подлежит отклонению, поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-298133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Орион" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова