Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-2471/20 по делу N А40-195/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-195/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-195/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДомАвто" (ОГРН 1085022000800)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Колесник М.С. по доверенности от 19.08.2019 г.; удостоверение адвоката N 8210 от 20.01.2006, от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 08.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 284 499 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.12.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с иском, истец указал на обстоятельство того, что Обществом в адрес ответчика был ошибочно произведен платеж в размере 284 499 руб. 99 коп. по платежному поручению N 246 от 17.04.2018. В основание платежа указано: "оплата 1-го лизингового платежа по договору лизинга N 3111/2018 от 10.04.2018 г.".

Истец указал, что договор между сторонами не заключался, указанный платеж является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик представил в материалы дела копию договора лизинга от10.04.2018 N 3111/2018, заключенный между истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя, предметом которого является - прицеп отечественного производства, 2018 года выпуска.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 614, 1102 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из отсутствия оснований для признания незаключенным договора лизинга, и взыскания денежных средств, уплаченных ответчику в счет исполнения обязательств по этому договору, как неосновательного обогащения.

Судом установлено, что действительно в договоре отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в качестве предмета лизинга, между тем какие-либо разногласия относительно условий договора у сторон отсутствовали, следовательно, является обоснованным вывод об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, об отсутствии оснований для возврата лизингополучателю внесенных им лизинговых платежей.

Предусмотренное договором лизинга дополнительное соглашение, содержащее перечень оборудования, сторонами не подписано.

Вместе с тем по условиям договора лизинга имущество (предмет лизинга), приобретаемое лизингодателем, указывает лизингополучатель; предмет лизинга передается лизингополучателю продавцом; приемка его оформляется актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями продавца, лизингодателя и лизингополучателя.

Между лизингодателем и продавцом заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым лизингополучатель принял на себя обязательства, связанные с приемкой имущества по качеству и комплектации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о несогласии истца признать предметом лизинга имущество, указанное в приложении к договору купли-продажи.

Лизингодателем и лизингополучателем после подписания указанного договора купли-продажи принимались меры для исполнения своих обязательств (лизингополучатель внес лизинговый платеж, лизингодателем уплачена продавцу стоимость оборудования).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, содержащего перечень имущества, не свидетельствует о незаключенности договора лизинга.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, истец уклоняется от приемки предмета лизинга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что лизингополучатель сам выбрал поставщика и определил данные предмета лизинга, который должен был быть поставлен поставщиком в будущем, предмет лизинга от завода-изготовителя поступил только в августе 2018 г., в этом же месяце было изготовлено дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором указаны ВИН, ПТС и остальные данные полуприцепа, указанное соглашение направлено на электронный адрес истцу, оснований для признания договора лизинга у суда не имелось.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-195/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова