Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-3542/20 по делу N А40-253929/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-253929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-253929/19 (2-1509) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ПАО Банк ВТБ

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Соколова О.Ю. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	Петрова Т.А.по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК ВТБ (далее общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее управление) о назначении административного наказания от 18.06.2019 по делу N 488/05/2019 признать незаконным и отменить полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банку принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007003:1003 по адресу: г. Москва, Днепропетровский пр-д, площадь участка 30 523 кв. м.

Право собственности на земельный участок перешло к Банку от Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (Протокол общего собрания акционеров Банка ВТБ24(ПАО) от 03.11.2017 N 02/17, передаточный акт от 03.11.2017).

Земельный участок и расположенные на нем сооружения (склады, административные здания заводоуправления) были приобретены правопредшественником - Банком ВТБ 24 (ПАО) у ОАО "Московский завод "САПФИР" (размещается на смежном земельном участке).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (информация из Публичной кадастровой карты) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007003:1003 (г. Москва, Днепропетровский пр-д, д.4а) является "для размещения производственных зданий". Вид разрешенного использования по правоустанавливающему документу: "для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода".

На земельном участке расположен комплекс зданий, помещения в которых используются по различному функциональному назначению: размещены центры обработки данных и сопутствующая инфраструктура Банка; подразделения Банка, выполняющие административные и сервисные функции, не связанные напрямую с оказанием банковских услуг населению; склады; парковка; переданы в аренду под размещение автосалона. Общая площадь помещений по двум договорам аренды составляет 3491,7 кв.м.; используется для инфраструктуры автосалона - мойка, ремонтный цех, склад.

За период владения зданиями ни Банком ВТБ (ПАО), ни ВТБ 24 (ПАО), не осуществлялось строительство и реконструкция на земельном участке, приводящее к изменению целевого назначения и вида разрешенного использования участка, или функционального назначения расположенных на нем зданий. Здания де-факто продолжают использоваться для целей, в которых ранее их использовал предыдущий собственник - ОАО "Московский завод "САПФИР".

В качестве нарушения Банку вменяется, что земельный участок предоставлен "для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода", однако фактически используется не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения дополнительного офиса Банка, автосалона, сервиса, мойки.

Управлением Росреестра по Москве в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.06.2019 по делу N 488/05/2019 (далее - постановление).

В соответствии с постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 700 000 руб.

Общество указало, в постановлении не указана оценка на предмет соответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования "для размещения производственных зданий", который также фигурирует в ЕГРН.

Соответственно формальный вывод о несоответствии фактического использования участка установленному виду разрешенного использования в части размещения Банка сделан, исходя из организационно-правовой формы и рода деятельности организации, что ущемляет законные права и интересы собственника участка.

Применительно к фактическому использованию помещений для размещения автосалона, сервиса, мойки необходимо принять во внимание, что Росреестром не приняты во внимание принципы реализации своих прав собственниками застроенных участков и расположенных на них объектов недвижимости, изложенными в "Правилах землепользования и застройки в г. Москве" от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Правила землепользования и застройки).

Для автосалона, мойки, ремонтного цеха, склад площадью 3 491,7 кв.м. по двум договорам аренды фактическое использование соответствует следующим вспомогательным видам разрешенного использования: N 30 ПЗЗ "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м", код 4.4.0; N 64 "Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (N 58)", код 4.9.0; N 67 "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов придорожного сервиса", код 4.9.1.4; N 79 "Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и т.п.; продовольственные и непродовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов", код 6.9.0.

Согласно Правилам землепользования и застройки возможность использования собственниками вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не ставится в зависимость относительно наличия или отсутствия соответствующих данных в ЕГРН для конкретного участка (априори применяется для всех территориальных зон).

Соответственно, вывод о несоответствии виду разрешенного использования в части размещения автосалона, сервиса, мойки сделан без анализа Правил землепользования и застройки в части понятия "вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков" и прав собственников в отношении их применения.

Использование земельного участка, в том числе с целью размещения инфраструктуры Банка, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение зданий, расположенных на нем, относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка. Установленный вид разрешенного использования земельного участка "для размещения производственных зданий" не ограничивает право Банка использовать здания на нем или его часть в определенных им целях. Вследствие этого эксплуатация зданий не только в производственных целях, но и для размещения подразделений Банка (как указано Постановлении) не подтверждает использование Банком земельного участка не в соответствии с целевым назначением, и не образуют состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, так как объективной стороной вменяемого административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Использование зданий для размещения инфраструктуры Банка, подразделений Банка и т.д., не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости, то есть самого здания, а не земельного участка, на котором здание находится.

Кроме того, выводы, содержащиеся в постановлении и протоколе об административном нарушении от 24.05.2019 (далее - протокол), основаны лишь на внешнем визуальном осмотре зданий и земельного участка: приложенные к Протоколу фотоматериалы с изображением внешних фасадов зданий не позволяют достоверно определить фактическое использование Банком для собственных производственных нужд и процессов (Центры обработки данных, склады, административный персонал), отсутствие фактов сдачи в аренду офисов третьим лицам (за исключением автосалона, что относится к вспомогательному виду разрешенного использования); объективные обстоятельства, препятствующие доступу работников Управления Росреестра по Москве в здания, отсутствовали. Соответствующие запросы в Банк не поступали; Протокол не содержит расчетов соотношения долей площадей различного функционального назначения, позволяющих сделать вывод о надлежащем основном виде разрешенного использования участка для констатации факта несоответствия ему фактического использования зданий и земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу заявления соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Из материалов дела видно, на момент проведения административного обследования на земельном участке с кадастровым N 77:05:0007003:1003 расположен комплекс нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности Банку ВТБ.

В здании с адресным ориентиром: г.Москва, Днепропетровский проезд, д.4А, часть нежилых помещений передана в аренду ООО "ЛИЗГОЛЬД" на основании договора аренды нежилых помещений от 15.01.05 N 041-103-04, доп.соглашений N 5 от 01.10.2015, N 7 от 27.12.2017, на срок до 15.01.2023 (гос.регистрация от 31.05.2016 N 77-77/005-77/005/003/2016-597/3) для использования в целях организации автомагазина и сервис-центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также иных видов деятельности определенных уставом арендатора (п. 1.1 договора аренды нежилого помещения N 041-103-04 от 15.01.2005).

В здании с адресным ориентиром: г.Москва, Днепропетровский проезд, д.4А, стр.31Д, часть нежилых помещений передана в аренду ООО "ЛИЗГОЛЬД" на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.04 N 090-103-04, доп.соглашений от 27.12.2017 N 6, N 5 от 01.10.2015, на срок до 15.01.2023 (гос.регистрация от 31.05.2016 N 77-77/005-77/005/003/2016-598/3) для использования в целях организации производственных и офисных помещений, а также иных видов деятельности определенных уставом арендатора (п. 1.1 договора аренды нежилого помещения N 090-103-04 от 01.07.2004).

Земельный участок площадью 30 523 кв.м, с кадастровым N 77:05:0007003:1003 (далее - Земельный участок), предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения дополнительного офиса Банка ВТБ, автосалона, сервиса, мойки.

В результате административного обследования были выявлены признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель 24.05.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2019 N 488, признаки которого выявлены актом административного обследования объекта земельных отношений от 17.05.2019 N110 с приложением фото-таблицы (40-49), договорами аренды и другими материалами дела.

В силу п.п.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается собственником самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В силу положений ч.1 ст.7, ч.1, ч. 2 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Согласно п.3.3.2 разд.3.3 гл.3 ч.2 Книги 1 во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.3.3.4 разд.3.3 гл.3 ч.2 Книги 1 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п.3.3.6 настоящих Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0(N 79), 8.3.0 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, основным видом разрешенного использования для земельного участка с кадастровым N 77:05:0007003:1003 - эксплуатация существующих зданий и сооружений завода.

Согласно Классификатору эксплуатация здания и сооружений завода относится к группе "Производственная деятельность" (код 6.0).

Указанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения, выразившиеся в размещении сервис-центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей отнесены в соответствии с классификатором к коду вида разрешенного использования земельного участка N 4.9.1.4.

Также по утвержденному Классификатору подходящим видом разрешенного использования рассматриваемого земельного участка является предпринимательство (код 4.0), предполагающего размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3.3.4 разд.3.3 гл.3 ч.2 Книги 1 Правил, в территориальной зоне, для которой в качестве основного вида разрешенного использования не предусмотрено размещение объектов капитального строительства в целях устройства сервис-центра по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, вспомогательные виды разрешенного использования установлены быть не могут.

Передача в аренду части помещений в зданиях касается не только вопроса об использовании таких объектов недвижимости, но и вопроса использования земельного участка, на котором они расположены.

Установлено, что осуществление на земельном участке деятельности, а именно размещение платной автостоянки и шиномонтажа не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности либо прекращения данной коммерческой деятельности.

Передача обществом здания (его части) в аренду не освобождает его от необходимости соблюдения требований земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и от обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Извещение на протокол об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по адресу местонахождения юридического лица.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с этим, в настоящем случае суд пришел к выводу о доказанности ответчиком события административного правонарушения, вины общества в его совершении и соответственно состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, а также о соблюдении ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности и как следствие о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-253929/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова