Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-81460/19 по делу N А40-126634/2018

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-126634/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гонжарова О.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-126634/18 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Айнетдиновой Зульфии Наилевны

при участии в судебном заседании:

ф/у Гонжарова О.П. - лично,паспорт,

от ООО" МК "Агентство экспресс кредитования" - Костырева Е.С. по дов.от 20.09.2019,

от Айнетдиновой Зульфии Наилевны - Захаров А.В. по дов.от 12.03.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 индивидуальный предприниматель Айнетдинова Зульфия Наилевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2018 N 227.

В заседании Арбитражного суда города Москвы подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего, также финансовый управляющий заявил ходатайства о завершении процедуры банкротства и применении правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему вознаграждения.

Финансовый управляющий предоставил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО "МКК "АЭК" поступили возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Айнетдиновой Зульфии Наилевны (31.07.1986 г.р., уроженец г.Москва, СНИЛС 148-844-844-15, ИНН 771000531230, адрес: г. Москва, ул. Фадеева, дом 7, кв.116), освобождения Айнетдиновой Зульфии Наилевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "МКК "АЭК".

Не согласившись с указанным определением финансовый управляющий Гонжаров О.П. подал апелляционную жалобу, в рамках которой определение Арбитражного суда отменить в части отказа Айнетдиновой З.Н. от освобождения от обязательств перед ООО "МКК "АЭК".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий провел анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделал вывод о невозможности проведения анализа показателей платежеспособности, ликвидности ввиду отсутствия сведений, и невозможности их предоставления, а также о невозможности проведения анализа сделок должника в связи с отсутствием документально подтвержденной информации.

Финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника-гражданина, у должника выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: денежные средства в размере 548 059,80 руб.

Во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, также опубликованы сведения о признании Айнетдиновой З.Н. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

За период проведения процедуры банкротства реестр требований конкурсных кредиторов должника сформирован.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 4 735 012,89 руб.

Требования кредиторов не погашались, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были исключены финансовым управляющим из конкурсной массы в соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Вознаграждение финансового управляющего за счет средств должника не выплачивалось.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, суд, на основании п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ООО "МКК "АЭК" предоставил возражения на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, мотивировав тем, что ООО "МКК "АЭК" обратилось в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении Айнетдиновой З.Н. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, поскольку при возникновении обязательств перед ООО "МКК "АЭК" Айнетдинова З.Н. действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, а впоследствии злостно уклонилась от погашения задолженности по договору займа, в связи с чем, конкурсный кредитор считает, что отсутствуют основания для освобождения должника от обязательств.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, в том числе при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года N 305-ЭС17-13146(2).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 23.11.2017 N 2613-О, от 27.03.2018 N 683-О отметил, что положение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также на защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при наличии в деле о банкротстве достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) гражданина признаков противоправного поведения, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к такому должнику не подлежат применению правила об освобождении от обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае определением суда от 19.03.2019 в реестр требований кредиторов Айнетдиновой Зульфии Наилевны включено требование ООО "МКК "АЭК" в размере 4 320 305, 30 руб. - основного долга, 35 662, 94 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, обоснованность которого, как указал суд первой инстанции, подтверждается решениями Таганского районного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу N 2-3562/2011 и от 26.09.2018 по делу N 2-1082/2018.

Так, решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N 2- 1082/2018 с Айнетдиновой Зульфии Наилевны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" взыскана задолженность по договору микрозайма N А-00002/ИЗ от 30.03.2016 в размере 4 096 982 рубля 26 копеек, в том числе по Траншу-1 от 30.03.2016 - 1 034 714 рублей 89 копеек, по Траншу -2 от 06.04.2016 - 2 813 713 рублей 84 копейки, по Траншу-3 от 01.06.2016 - 248 553 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 817 рублей 87 копеек.

Указанная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах:

30.03.2016 г. между ООО "МФО "АЭК" (в настоящее время ООО "МКК "АЭК") и ООО "БизнесПартнерство" заключен Договор микрозайма N А-00002/ИЗ.

Генеральным директором ООО "БизнесПартнерство" является Айнетдинова Зульфия Наилевна.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N А-00002/ИЗ от 30.03.2016 г. ООО "МФО "АЭК" (в настоящее время ООО "МКК "АЭК") и Айнетдинова Зульфия Наилевна заключили Договор поручительства N А-00002/ИЗ-П1 от 30.03.2016 г., (далее по тексту Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Заимодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа N А-00002/ИЗ от 30.03.2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N А-00002/ИЗ от 30.03.2016 г. ООО "МФО "АЭК" (в настоящее время ООО "МКК "АЭК") и Мангушева Гульсиня Батыршиновна заключили Договор залога N А-00002/ИЗ-ДЗ-1 от 30.03.2016 г. (далее - Договор залога), согласно которому, Залогодатель передал в залог Залогодержателю объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности Залогодателю, а именно: квартиру N 116, расположенную по адресу; г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 3, общей площадью 78.1 кв. м., условный номер: 77-77-11/001/2009- 622, кадастровый номер:77:01:0004011:3346.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.04.2016 г. за номером 77-77/004-77/004/225/2016-2310/1.

Как следует из материалов дела, заочным решением Таганского районного суда г. Москвы 26.09.2017 г. исковые требования ООО "МКК "АЭК" удовлетворены, с Айнетдиновой Зульфии Наилевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Агентство экспресс кредитования" взыскана задолженность в размере 3 323 574 руб. 85 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 817 рублей 87 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мангушевой Гульсине Батыршиновне, а именно квартиру по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 3, кв.116, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 12 161 294 рубля 00 копеек.

По заявлению ответчиков 15.02.2017 заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. отменено, судебное заседание назначено на 05.03.2018 г.

Судом установлено, что 05.03.2018 г. в судебном заседании представитель Мангушевой Г.Б. заявил о подложности доказательств, ссылаясь на то, что Мангушева Г.Б. не заключала Договор залога N А-00002/ИЗ-ДЗ-1 от 30.03.2016 г., просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопрос: Мангушевой Г.Б. или иным лицом выполнена подпись в договоре залога N А00002/ИЗ-ДЗ-1 от 30.03.2016 г.

При этом, представитель Айнетдиновой З.Н. указанное ходатайство поддержал.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по гражданскому делу N 2-1082/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Заключением эксперта N 1664/06-2 от 10.08.2018 г. установлено, что подпись на договоре залога N А-00002/ИЗ-ДЗ-1 от 30.03.2016 г. выполнена не Мангушевой Г.Б., а другим лицом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу N 2- 1082/2018 исковые требования удовлетворены частично, с Айнетдиновой З.Н. в пользу ООО "МКК "АЭК" взыскана задолженность по договору займа, в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мангушевой Гульсине Батыршиновне, квартира по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 3, кв.116 - отказано.

Конкурсный кредитор указал, что Мангушева Г.Б. является матерью Айнетдиновой (Мангушевой) Зульфии Наилевны, в связи с чем пришел к выводу о том, что Мангушева Гульсиня Батыршиновна могла быть в сговоре со своей дочерью Айнетдиновой Зульфией Наилевной, помогая осуществить ей преступный умысел, передав оригиналы указанных документов, обманным путем получив в ООО "МКК "АЭК" заем под залог недвижимости, заранее зная, что задолженность по договору возвращена не будет, а право залога будет прекращено.

Указанные обстоятельства побудили конкурсного кредитора обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении Айнетдиновой З.Н. к уголовной ответственности, что подтверждено талоном-уведомлением N 6741 от 04.10.2019.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Несмотря на то, что формально стороной по договору займа выступала не сама Айнетдинова З.Н., а ООО "БизнесПартнерство", суд пришел к выводу о том, что именно в результате действий Айнетдиновой З.Н. был получен заем ООО "БизнесПартнерство", руководителем и учредителем которого Айнетдинова З.Н. являлась и обеспечивала исполнение обязательств по данному договору, то есть при возникновении обязательств, из которых вытекают требования ООО "МКК "АЭК" к Айнетдиновой З.Н. как поручителю по договору микрозайма N А-00002/ИЗ от 30.03.2016, на котором основаны требования кредитора в настоящем деле, Айнетдинова З.Н. действовала недобросовестно, поскольку действия должника по привлечению ее матери для заключения договора залога и последующее признание указанного договора подложным доказательством, в результате чего, кредитор лишился обеспечения обязательства - залога недвижимого имущества.

Кроме того, суд отметил, что 02.11.2016 г. ООО "МКК "АЭК" направило Заемщику ООО "БизнесПартнерство" и должнику Айнетдиновой З.Н. требование по Траншу-1 о досрочном (не позднее 12.11.2016) возврате суммы микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, уплате штрафной неустойки в связи с нарушением обязательств по Договору займа; 07.12.2016 ООО "МКК "АЭК" направило Заемщику ООО "БизнесПартнерство" и должнику Айнетдиновой З.Н. требование по Траншу-2 о досрочном (не позднее 19.12.2016) возврате суммы микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, уплате штрафной неустойки в связи с нарушением обязательств по Договору займа; 05.11.2016 ООО "МКК "АЭК" направило Заемщику ООО "БизнесПартнерство" и должнику Айнетдиновой З.Н. требование по Траншу-3 о досрочном (не позднее 02.12.2016) возврате суммы микрозайма, процентов за пользование заемными средствами, уплате штрафной неустойки в связи с нарушением обязательств по Договору займа.

Вместе с тем, суд установил, что 23.03.2017 должником был отчужден единственный ликвидный актив - автомобиль KIA SORENTO XMFL 2014 г.в. за 1 050 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между должником и Ивановым А.Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Таким образом, как указано выше, на момент реализации единственного актива должника, заемщику ООО "БизнесПартнерство" и должнику Айнетдиновой З.Н. были направлены требования о досрочном возврате суммы микрозайма в сроки не позднее 12.11.2016, 02.12.2016, 19.12.2016.

Однако, Айнетдинова З.Н., как должник, претендующий на освобождении от исполнения обязательств, не представила доказательства, подтверждающих расходование полученных в результате реализации автомобиля денежных средств, учитывая, что на дату реализации автомобиля наступили сроки исполнения обязательства по возврату микрозайма (12.11.2016, 02.12.2016, 19.12.2016).

Действия должника по отчуждению в преддверии банкротства единственного ликвидного имущества при отсутствии доказательств расходования полученных денежных средств, при наличии на момент реализации автомобиля обязательств по договору микрозайма N А-00002/ИЗ от 30.03.2016, суд расценил как недобросовестные и по сути лишившие кредитора возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, суд отметил, что после выдачи займа по договору микрозайма N А-00002/ИЗ от 30.03.2016 должник и ООО "БизнесПартнерство" не произвели ни одного действия по погашению задолженности, что, позволяет суду сделать вывод о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

При указанных выше обстоятельствах, суд установил, что Айнетдинова З.Н. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "МКК "АЭК".

Также финансовый управляющий заявил ходатайство о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении Айнетдиновой З.Н. в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Федеральный закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции установил, что при возникновении обязательств перед ООО "МКК "АЭК" Айнетдинова З.Н. действовала недобросовестно, а впоследствии злостно уклонилась от погашения задолженности по договору займа. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и должником не оспорено.

Довод финансового управляющего о наличии у Айнетдиновой З.Н. несовершеннолетних детей, не являются основанием для освобождения Айнетдиновой З.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит возможность освобождения гражданина от исполнения обязательств в зависимость от наличия/отсутствия у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Механизм банкротства физических лиц рассматривается как цивилизованный способ решения проблем неплатежеспособных должников, позволяющий обеспечить развитие рынка потребительского кредитования, что в целом является выгодным как кредитным организациям, так и собственно физическому лицу-должнику.

Установление факта несостоятельности (банкротства) участника гражданского оборота влечет серьезные социально значимые последствия.

Любая из процедур банкротства физических лиц предполагает отчуждение имущества гражданина, что может негативно отразиться на имущественном положении членов его семьи, в том числе его детей, а также лиц, находящихся у него на иждивении.

Законодательство Российской Федерации устанавливает цели государственной политики в области защиты прав детей, а именно осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ), недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; формирование правовых основ гарантий прав ребенка, и указывает на ее приоритетное направление, которое основано на принципе законодательного обеспечения прав ребенка (Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации")

Также Российская Федерация, воспринимая международные стандарты защиты прав детей, закрепленные во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о правах человека, а также Конвенции о правах ребенка, провозглашает право детей на особую заботу и помощь со стороны их родителей.

Ст. 38 Конституции РФ устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях и их воспитание являются правом и обязанностью родителей. Данное конституционное положение конкретизируется в Семейном кодексе Российской Федерации, который является основополагающим нормативным правовым актом, в сферу регулирования которого включены вопросы содержания несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей.

Закрепляя в ст. ст. 54 и 60 СК РФ права ребенка на заботу и получение содержания от родителей, закон устанавливает обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, такие, как трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.).

Согласно отчету финансового управляющего Айнетдинова З.Н. имеет доход по месту работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, сам должник не выразил несогласия с оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-126634/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гонжарова О.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева