Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-7509/20 по делу N А40-306528/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-306528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-2201) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-306528/19,

по иску акционерного общества "ЭЛЕКТРОННАЯ МОСКВА" (ОГРН 1027707013806, 127051, город Москва, переулок Сухаревский Б., дом 11 строение 1, офис 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1126952014683, 129090, город Москва, площадь Сухаревская М., дом 3, помещение III, комната 6)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "ЭЛЕКТРОННАЯ МОСКВА" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обеспечению доступа к единой системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений в размере 47 500 руб., неустойки за период с 20.11.2017 по 12.11.2019 в размере 33 069 руб. 50 коп. с последующим начислением по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-306528/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между акционерным обществом "Электронная Москва" (далее - Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - Ответчик. Заказчик) заключен договор на оказание услуг по обеспечению доступа к единой системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению доступа работников Заказчика к единой системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договор публичной оферты на оказание услуг по обеспечению доступа к единой системе электронного документооборота органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений, опубликован на официальном сайте АО "Электронная Москва" в интернете по адресу: www.e-moskva.ru.

Публичная оферта акцептована ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 1.3. Договора Заказом на оказание услуг N ЭМ-143/17-ЭДО от 27.03.2017 (период оказания услуг с 01.04.2017 по 31.11.2017) на общую сумму 76 00 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора оплата оказанных Услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за период, в течение 10 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1. Договора сдача-приемка оказанных Услуг осуществляется Исполнителем и Заказчиком путем оформления акта сдачи-приемки оказанных Услуг за период. Отчетным периодом по Договору является календарный квартал.

В соответствии с п. 5.3. Договора не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных Услуг за отчетный период Заказчик осуществляет приемку оказанных Услуг на предмет соответствия их требованиям, изложенным в Договоре, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных Услуг в порядке, предусмотренном п. 2.5 Договора, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных Услуг, либо мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг.

Согласно пункту 5.8. Договора в случае, если Заказчик по истечении срока, указанного в пункте 5.3 Договора, не передал Исполнителю, подписанный с его стороны акт сдачиприемки оказанных Услуг за отчетный период либо не предъявил запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных Услуг, Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами об оказании услуг от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 30.09.2017, согласно которым общая стоимость оказанных истцом услуг составила 76 000 руб.

Каких-либо претензий относительно оказанных услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом в соответствии с п. 5.8. Договора.

Однако, ответчиком оплата произведена частично, в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг составила 47 500 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 47 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Услуг, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору.

Размер неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости Услуг, оплата которых просрочена Заказчиком.

Пунктом 12.1. Договора предусмотрен срок действия Договора - до полного выполнения Сторонами своих обязательств, соответственно на весь срок просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг применяется договорная неустойка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 33 069 руб. 50 коп. за период с 20.11.2017 по 12.11.2019, также неустойки начиная с 13.11.2019 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное судом ответчику по юридическому адресу: 129090, город Москва, площадь Сухаревская М., дом 3, помещение III, комната 6, и полученное ответчиком 06.12.2019 (л.д. 103).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309-310, 779, 781, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-306528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.