Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-6420/20 по делу N А40-165224/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-165224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О. Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтайлЛюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года

по делу N А40-165224/2019, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Индивидуального предпринимателя Рыжайкина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 311471023700017)

к ООО "СтайлЛюкс" (ОГРН 5067746441714, юр.адрес: 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25)

о признании права и исполнении обязательства в натуре

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Третьякова Ю.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Рыжайкин Сергей Юрьевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтайлЛюкс" о признании за истцом права на фактическое выделение электрической мощности в размере 200 кВТ в натуре от ТП - 612 (владелец ООО "СтайлЛюкс") для целей эксплуатации здания, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Люберцы, г. Люберцы, 23-й км Новорязанского шоссе, строение N 13, и понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство по водоснабжению здания, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Люберцы, г. Люберцы, 23-й км Новорязанского шоссе, строение N 13 для целей его эксплуатации от скважины со следующими координатами: N55°38`53"E37°54`29", расположенной по адресу: Московская область, гп Люберцы, 23 км. Новорязанского шоссе, уч. 12.

Решением от 19.12.2019 г. производство по делу в части понуждении ответчика исполнить в натуре обязательство по водоснабжению здания, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Люберцы, г. Люберцы, 23-й км Новорязанского шоссе, строение N 13 для целей его эксплуатации от скважины со следующими координатами: N55°38`53"E37°54`29", расположенной по адресу: Московская область, гп Люберцы, 23 км. Новорязанского шоссе, уч. 12, прекращено в связи с отказом о иска, в остальной части иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания за истцом права и отказать в иске в данной части, ссылаясь на то, что решение суда принято о правах и обязанностях энергосбытовой организации; суд не указал закон, предусматривающий порядок фактического выделения мощности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) нежилое здание общей площадью 277,5 кв.м, кадастровый номер 50:22:0040507:150, адрес местонахождения: Российская Федерация, Московская область, городской округ Люберцы, город Люберцы, 23 км. Новорязанского шоссе, строение N13, построенное в 2017 году, расположенное на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, 23-й км. Новорязанского шоссе, земельный участок N13, кадастровый номер земельного участка 50:22:0040507:25.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи в отношении здания между продавцом и ООО "БУРГЕР РУС" заключен предварительный договор аренды N БР0142Д/16 от 12.12.2016, в соответствии с которым продавец обязан заключить договор аренды с ООО "БУРГЕР РУС".

Продавец обязуется перед покупателем выполнить все свои обязательства по указанному предварительному договору аренды с ООО "БУРГЕР РУС", необходимые для работы ресторана "Бургер Кинг" и для заключения долгосрочного договора аренды с ООО "БУРГЕР РУС" и его дальнейшей государственной регистрации, а также при необходимости содействовать покупателю в самостоятельном выполнении этих обязательств.

Продавец обязуется перед покупателем выполнить все свои обязательства по краткосрочному/долгосрочному договору аренды с ООО "БУРГЕ РУС", необходимые для нормальной эксплуатации здания арендатором ООО "БУРГЕ РУС" на период действия договора и дальнейшей эксплуатации здания, а также при необходимости содействовать покупателю в самостоятельном выполнении этих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи продавец обязуется обеспечить здание электричеством и водоснабжением, необходимым для обеспечения работы арендатора (ООО "БУРГЕ РУС"), для чего продавец обязуется выделить необходимую мощность на весь срок аренжы/эксплуатации здания.

Согласно пункту 3.1.6. договора аренды нежилого помещения N БР0180/17 от 01.02.2018 г., заключенного между истцом и ООО "БУРГЕР РУС", арендодатель (истец) обязан в течение срока действия договора обеспечивать круглосуточное энергоснабжение помещения мощностью при единовременной нагрузке не менее 150 кВт., а также соответствие помещения техническим условиям размещения и организации кафе (приложение N 5).

Как следует из пункта 1 технического условия размещения и организации работы кафе арендатора (приложение N 5) количество электроснабжения составляет 200 кВт.

Как следует из рабочей документации силового электрооборудования и электроосвещения N П-1117-ЭОМ, подписанной между ответчиком и ООО "БУРГЕР РУС", расчетная мощность составляет 200 кВт.

Исковые требования мотивированы тем, что после продажи здания ответчик перестал поставлять изначально предусмотренную мощность в 200 кВт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ответчик фактически не оспаривает право истца на фактическое выделение мощности в 200 кВт, указывает лишь на то, что суд первой инстанции не указал закон, чем это право предусмотрено.

Между тем, доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, технологическое присоединение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040507:0025, осуществлено от ТП-612, принадлежащей ООО "СтайлЛюкс".

В силу пункта 6 Правил N 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г., собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Абзацем 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Из вышеизложенного следует, что изначально договор аренды был заключен между ответчиком и ООО "БУРГЕР РУС" и в рамках данного договора ответчик поставлял ООО "БУРГЕР РУС" электрическую мощность в размере 200 кВТ. Затем, продав арендуемый объект истцу, ответчик перестал поставлять электрическую мощность истцу в заявленном объеме, в то время как отдельно заключить договор технологического присоединения с АО "Мособлэнерго" истец не может с учетом положений ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Согласно договору купли-продажи о здания, истцом, помимо здания, была приобретена и необходимая для его эксплуатации (для целей размещения ресторана BURGER KING) мощность (размер ее в договоре не определен, однако согласно технической (проектной) документации, имеющейся в материалах дела и переданной вместе с объектом недвижимого имущества, она составляет 200 кВт). В том числе, данный размер выделяемой в натуре электрической мощности, был согласован в рамках заключения договора аренды нежилого помещения N БР0180/17 от 31.10.2017 г. в пользу ООО "БУРГЕР РУС" и составил 200 кВт.

Кроме того, в материалах дела имеются разъяснения АО "Мособлэнерго", согласно которым АО "Мособлэнерго" пояснило, что технологическое присоединение объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040507:0025 осуществлено от ТП-612, принадлежащей ООО "СтайлЛюкс" и что АО "Мособлэнерго" может осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к сетям третьих лиц (в данном случае к ТП -612, принадлежащей ООО "СтйлЛюкс"), для чего будет изготовлен акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения. Однако для того, чтобы сетевая организация АО "Мособлэнерго" смогла изготовить указанные документы, стороне истца необходимо предоставить документ, подтверждающий право на указанный размер мощности в 200 кВт, которым может являться вступивший в законную силу судебный акт с указанием размера признанного права, ввиду того, что в добровольном порядке ответчик уклоняется от действий по определению и выделению указанной мощности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В отношении же договора технологического присоединения, заключенного между ООО "СтайлЛюкс" и АО "Мособлэнерго" в отношении ТП-612, следует безусловный вывод, что на исполнение прав и обязанностей по данному договору возможный судебный акт не повлияет, не приведет к его расторжению, а лишь позволит узаконить объем электрической мощности, который фактически должен принадлежать истцу и был продан вместе со зданием при заключении договора купли-продажи N 1 от 23.11.2017 г. и не был фактически выделен.

В этой связи принятый судебный акт не влияет на права и обязанности энергосбытовой организации.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.12.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-165224/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О. Г. Головкина Д. В. Пирожков