Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 09АП-1991/20 по делу N А40-247937/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-247937/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вэб-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-247937/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Потехиной Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 316507500052391) Общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" (ОГРН 1167746759179)

к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Каюмов В.В. по доверенности от 01.12.2019, 20.06.2019 г., удостоверение адвоката N 14542 от 30.10.2015, от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.08.2019 г.; диплом номер ВСГ 0177578 от 14.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потехина И.Г., ООО "Правовая защита лизингополучателя" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании в пользу предпринимателя 140 220 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 20.08.2019 г. до полного выполнения обязательства по уплате, а также в пользу Общества "ПЗЛ" 60 094 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2019 г.

Решением суда от 09.12.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 г. между ИП Потехиной И.Г. (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р17-14524-ДЛ.

07.02.2019 г. договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, 19.02.2019 г. предмет изъят.

20.06.2019 г. между ИП Потехиной И.Г. (цедент) и ООО "Правовая защита лизингополучателя" (цессионарий) заключен договор цессии N 11/06-15/19-ДУ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга N Р17-14524-ДЛ от 29.08.2017 г. на получение 30 % части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и пр.).

Истцы просят взыскать с ответчика:

- в пользу Предпринимателя - 140 220 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 20.08.2019 г. до полного выполнения обязательства по уплате,

- в пользу Общества "ПЗЛ" 60 094 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 20.08.2019 г. до полного выполнения обязательства по уплате (л.д. 104 т.3).

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет убыток лизингодателя.

В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

При этом как следует из расчета истцов, размер процентной ставки составляет 30,98 процентов годовых, что соответствует п.3.2., 3.2.2 договора лизинга, а также истцы исходили из стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 4 700 000 руб.

Исходя из представленного ответчиком расчета, сальдо встречных обязательств складывается на стороне лизингодателя и составляет 536 185 руб. 37 коп. в его пользу. При этом ответчик в расчете применил размер процентной ставки - 30,98 % годовых, а стоимость возвращенного предмета лизинга составила 3 963 500 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.

В п. 3.2 Договора указано, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором, она устанавливается судом расчетным путем по формуле, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, на основании договорных величин, учитываемых в формуле, таким образом, процентная ставка не устанавливается произвольно, а является объективной величиной, определяемой расчетом.

В случае если процентная ставка оговорена в договоре, указанной ставкой определяется размер лизинговых платежей в зависимости от срока лизинга. В данном случае, указанная в п. 3.2 договора процентная ставка не подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по договору, размер финансирования, и срок договора.

Указанная ставка была согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец (Предприниматель) в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора, в том числе и в части обстоятельств, при которых наступает обязанность истца по оплате в полном объеме.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора и дополнительного соглашения к нему.

Следовательно, расчетный метод определения процентной ставки применяется в случае, когда соответствующая ставка не установлена договором, а в рассматриваемом случае, пунктом 3.2 договора лизинга процентная ставка установлена в размере 30,98% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не применять установленную договором лизинга процентную ставку, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика в данной части признается обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование позиций о рыночной стоимости объектов оценки, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцами отчет, поскольку определенная в них рыночная стоимость предмета лизинга была определена без осмотра имущества, без учета эксплуатации более 1,5 лет.

При оценке транспортного средства не учитывались коэффициенты перехода на вторичный рынок (20%), скидка на торг (10%), а также его нахождение в лизинге у юридического лица, что существенно влияет на стоимость имущества.

Согласно отчету об оценке, представленному Истцами, стоимость изъятого транспортного средства, бывшего в эксплуатации (лизинге) более 1,5 лет у юридического лица снизилась всего на 11,3%, что явно не соответствует физическому износу имущества.

Следовательно, расчет физического износа методом экспертных оценок, оценщиком не обоснован. Данная методика подразумевает физический осмотр объекта, а также изучение истории эксплуатации оцениваемого имущества, беседы с инженерами и обслуживающим персоналом. Эта процедура осуществляется для идентификации визуально определимых элементов эксплуатационного износа. Осмотр Объекта оценки и аналогов Оценщиком, не производился. Данная методика и приведенный расчет не обоснован и искажает реальный износ.

При этом, в представленном ответчиком Отчете об оценке при исследовании рыночной стоимости транспортного средства при использовании сравнительного подхода указана объективная достоверная стоимость объекта оценки в размере 1.073.000 руб.

В Федеральных стандартах оценки (ФСО N 1) дается следующее определение сравнительного подхода: "Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

В соответствии с рекомендациями Минюста РФ N 10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения сравнительного подхода.

Сравнительный подход базируется на принципе спроса и предложения, в соответствии с которым цена определяется в результате взаимодействия сил спроса и предложения на объект в данном месте, в данное время и на данном рынке. Метод позволяет получить диапазон стоимостей, в котором может находиться искомая стоимость.

Таким образом, при наличии достаточной исходной информации подход, основанный на сравнении продаж, является наиболее прямым и систематическим подходом к расчету стоимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции при расчете сальдо принял рыночную стоимость изъятого предмета лизинга на основании цены указанной в Отчете об оценке представленного ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части расчета сальдо встречных обязательств.

Так, по договору лизинга финансовый результат сделки составляет 536 185 руб. 37 коп убыток лизингодателя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов у суде не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-247937/19 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова