Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-2613/20 по делу N А40-243180/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-243180/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40- 243180/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПК "Преображение";

об открытии в отношении ООО ИПК "Преображение" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПК "Преображение",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - Матевосян Л.Ю. по дов.от 28.11.2018,

к/у Дешевой В.Д. - лично, паспорт, решение АСГМ от 23.12.2019,

Морозова И.С. - лично, паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 года поступило заявление кредитора ИП Морозовой Ирины Сергеевны о признании должника ООО ИПК "Преображение" несостоятельным (банкротом); определением от 16.09.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40- 243180/19-123-286Б; определением от 18.11.2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о признании ООО ИПК "Преображение" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 суд признал несостоятельным (банкротом) ООО ИПК "Преображение"; открыл в отношении ООО ИПК "Преображение" конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.12.2019.

В судебном заседании к/у Дешевый В.Д., Морозова И.С. поддержали определение суда от 23.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 330 000 руб. - основной долг, 4 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО ИПК "Преображение" имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Должник прекратил ведение хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не обнаружен, а также у него не выявлено какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ст. 53 указанного Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении должника принято решение о добровольной ликвидации должника.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании ст. ст. 224, 225 Закона о банкротстве должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" должник представил доказательства наличия имущества - транспортных средств - за счет реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с заявлением и ст. 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциация ВАУ "Достояние" - представлена информация о соответствии Дешевого Владимира Давидовича требованиям Закона о банкротстве, из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника. В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на наличие заинтересованности между ИП Морозовой И.С, арбитражным управляющим Дешевым В.Д., а также арбитражным управляющим Пачтаускасом В.А. и АВАУ "Достояние".

Между тем, в соответствии с положениями п.1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно положениям п.2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Отсутствие отношений зависимости между лицами, а также невозможность одного лица воздействовать или определять поведение другого лица, исключает возможность квалификации названных лиц как аффилированных.

Согласно п.4 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры, братья супруга. Указанный в ст. 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что ИП Морозова И.С. и Дешевой В.Д. являются аффилированными к Должнику лицами, в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

Также как и кредитором не представлено доказательств аффилированности АВАУ "Достояние" и ИП Морозовой И.С. Членство арбитражных управляющих в одном СРО не может являться доказательством аффилированности указанных кредитором лиц.

Задолженность ИП Морозовой И.С. основана на выданном Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-7173 0/2019 судебном приказе о взыскании задолженности. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в рамках дела предоставлены доказательства наличия задолженности Должника перед ИП Морозовой И.С, которые также предоставлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем жалобы не предоставлены доказательства отсутствия задолженности Должника перед ИП Морозовой И.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40- 243180/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова