Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-73657/19 по делу N А40-191345/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-191345/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-191345/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 429 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.11.2019 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является немотивированным и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.11.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ООО "ТВМ", Подрядчик, Ответчик) заключен договор N ДД/В-289/14 от 24.04.2014 г. (далее - Договор) на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора N ДД/В-289/14 от 24.04.2014 г. в вагоноремонтном предприятии Готня ООО "ТВМ" были выполнены работы по разделке грузовых вагонов собственности Истца в металлолом, при которых Подрядчиком также был осуществлен отбор деталей, высвободившихся при разделке вагонов, пригодных для дальнейшего использования, указанных в Расчете иска.

Вышеуказанные отобранные детали на основании п. 3.4 Договора были переданы Заказчиком Подрядчику на ответственное хранение, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, составленными по согласованной форме N МХ-1.

09.10.2018 г. работниками Воронежского филиала АО "ПГК" при проведении комиссионной инвентаризации было выявлено отсутствие деталей собственности АО "ПГК", переданных на ответственное хранение ответчику, в том числе в рамках Договора N ДД/В-289/14 от 24.04.2014 г., на сумму 429 000 руб.

Результаты проведенной инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 27 от 11.10.2018 г., сличительной ведомости N27/1 от 12.10.2018. При этом представители ООО "ТВМ" от подписания инвентаризационных документов отказались.

Таким образом, ООО "ТВМ", в нарушение принятых на себя по Договору N ДД/В-289/14 от 24.04.2014 г. обязательств, не было обеспечено ответственное хранение деталей собственности АО "ПГК".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23 от 03.06.2019 г. с требованием о возмещении АО "ПГК" ущерба, связанного с утратой деталей собственности истца, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт недостачи запасных частей, хранившихся по заключенному между сторонами договору, со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылается лишь на пономерную опись деталей, в соответствии с которой на складе ООО "Трансвагонмаш" в ВРП Готня имеются в наличии поглощающие аппараты: РТ120-21шт., Т1-9шт., ТО -25 шт.

Указанные детали были отражены в учете АО "ПГК" и их нахождение на складе в ВРП Готня ООО "Трансвагонмаш" не оспаривается истцом.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что инвентаризация, в результате которой был выявлен факт недостачи деталей, была проведена инвентаризационной комиссией АО "ПГК" с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества, в связи с чем, составленные по ее результатам инвентаризационная опись не может учитываться судом как надлежащее доказательство вины ответчика при разрешении спора.

Согласно п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 г. N 119н (далее - Методические указания), к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), куда относятся запасные части (детали).

В соответствии с п. 23 Методических указаний с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки.

Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т.п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации не имеют юридического значения, поскольку истцом проведена инвентаризация (проверка) фактического наличия собственного имущества в местах его хранения, а не инвентаризация имущества на своем складе, порядок проведения которой установлен "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инвентаризация проводилась в присутствии сотрудников ответчика.

Поскольку по результатам инвентаризации была выявлена недостача деталей, то есть установлено, что их фактическое количество меньше количества, которое было передано на хранение, требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-191345/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова