Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-5677/20 по делу N А40-276248/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-276248/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СУПРЕМА ЛЕКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-276248/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "СУПРЕМА ЛЕКС"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

третье лицо: ПАО Сбербанк

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУПРЕМА ЛЕКС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России N 14 по г.Москве (далее - Инспекция, административный орган) от 03.10.2019 N 34-08/771419262126131000004 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, принятым 30.12.2019 в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекцией представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Сбербанк России" выразил мнение, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 должностным лицом Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении N 34-08/771419262126131000002.

Обществу вменяется нарушение п. 2.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

03.10.2019 административным органом было вынесено Постановление N 3408/771419262126131000004 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества доказано наличие признаков состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно уведомления N 14098386 от 14.09.2017 на транзитный счет ООО "СУПРЕМА ЛЕКС" в банке ПАО "Сбербанк России" зачислены денежные средства в размере 800,00 долларов США.

В силу п.2.3 Инструкции N 138-И документы, связанные с проведением валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства административным органом установлено, что Общество на момент составления протокола об административном правонарушении не представило в уполномоченный банк документы и информацию, связанные с зачислением иностранной валюты на счет общества 14.09.2017 на сумму 800,00 долларов США.

В соответствии с требованиями п. 2.3 Инструкции N 138-И срок представления документов, связанных с проведенной валютной операции 14.09.2017 на сумму 800,00 долларов США установлен не позднее 05.10.2017 (включительно).

Таким образом, Общество, не предоставив документы и информацию, связанные с проведением валютной операции в ответ на уведомление N 14098386 от 14.09.2017 ПАО "Сбербанк России", не выполнило свою обязанность, предусмотренную п.2.3 Инструкции N 138-И, таким образом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Впоследствии Общество документально подтвердило предоставление 14.11.2017 документов и информации в уполномоченный банк, но с нарушением срока предоставления на 26 рабочих дней.

Согласно ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Как указывалось выше, согласно п. 2.3 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

В настоящее время, с 1 марта 2018 г., Инструкция N 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 16 августа 2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И).

В п. 2.1 Инструкции N 181-И установлено, что резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Таким образом, в силу Инструкции N 181-И резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк УК документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Так как Общество представило в уполномоченный банк документы и информацию, связанную с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет, с нарушением установленного срока, в его действиях имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения п.2.1 Инструкции N 138-И, в соответствии с которыми при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, по договору (контракту), заключенному с нерезидентом, сумма обязательств по которому равна или не превышает в эквиваленте 1 тыс. долларов США, резидент представляет справку о валютных операциях и вправе не представить указанные в ней документы, связанные с проведением валютной операции.

Общество сообщило, что справка о валютных операциях в уполномоченный банк была предоставлена своевременно 15.09.2017 г., но банк отказался ее принимать, в связи с отсутствием контракта. На доводы Общества, о том, что контракт предоставлять не обязательно, так как сумма менее 1 000 долларов США, банк ответил отказом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 договора N 36-ро от 01.09.2017 между ВебАй Интернейшнл Лтд (WebEye International Ltd) и заявителем стоимость услуг исполнителя по договору формируется следующим образом:

- стоимость юридических услуг составляет 800 долларов США, НДС не облагается в связи с применением УСН (пункт 5.1.1);

- стоимость услуг по переводу составленных документов на английский язык составляет 12 долларов США за 1800 знаков (пункт 5.1.2).

Таким образом, размер обязательств по контракту фиксированным не был и на дату совершения операции по счету (14.09.2017) договор являлся действующим (срок действия до 01.11.2017, пункт 4.1).

Доводы заявителя основаны на неверном толковании пункта 2.1 Инструкции N 138-И.

Обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк определяется не от суммы поступивших (перечисленных) денежных средств в иностранной валюте, а от суммы обязательств по сделке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено Инспекцией в минимальном размере санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-276248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова