Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-82434/19 по делу N А40-249184/2019

г.Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-249184/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Дорожная гидравлика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019

по делу N А40-249184/19 (51-2013)

по иску ООО "Интер-авто"

к ООО "Дорожная гидравлика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дорожная гидравлика" суммы предварительной оплаты в размере 1 001 560 руб. по договору поставки товара N 23/19 от 24 апреля 2019 года, неустойки в сумме 83 129 руб. 48 коп.

Решением суда от 03.12.2019 исковые требования ООО "Интер-авто" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указывая на необходимость рассмотрения настоящего дела в порядке общеискового производства, нарушения правил посудности, ссылается на то, что не заключал с истцом договор.

В суд поступил письменный отзыв ООО "Интер-авто" на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2019 между ООО "Интер-авто" (покупатель) и ООО "Дорожная гидравлика" (поставщик) заключен договор поставки товара N 23/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части к автомобилям в ассортименте, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется отгрузить товар в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии со спецификацией N 1 от 24.04.2019 (приложение N 1 к договору) поставка товара производится в течение 10 календарных дней от даты получения поставщиком 100% предоплаты за товар.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 001 560 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2019 N 132, от 29.04.2019 N 135.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В данном случае срока поставки товара - 06.05.2019.

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем 23.05.2019 истец направил в адрес истца претензию, в которой требует возвратить уплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 1 001 560 руб. (л.д.13-15).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной поставки товара, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 001 560 руб. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 83 129 руб. 48 коп.

Согласно ст.521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность поставщика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости поставляемого товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 83 129 руб. 48 коп. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы ответчика о том, что между сторонами дела не заключен договор, опровергаются материалами дела, в которые представлен подписанный обеими сторонами договор, имеющий оттиск фирменной печати организации ответчика.

Доказательств фальсификации спорного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации договора и иных доказательств по делу.

Также ответчик, заявляя об отсутствии между сторонами договора, не пояснил, на каком основании получил от истца спорную сумму денежных средств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о фальсификации спорного договора.

Доводы ответчика неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не приложил к апелляционной жалобе документы в подтверждение поставки товара в соответствии с условиями договора либо отсутствия долга, не заявил конкретные возражения по сумме долга или периоду взыскания неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения ответчика о фальсификации договора сами по себе не обосновывают ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не обоснованы.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.1 договора оговорено, что все споры и разногласия между сторонами договора разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-249184/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова