Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-8255/20 по делу N А40-195888/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-195888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПХ ЭКО-культура" и Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Ставрополья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-195888/19, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПХ ЭКО-культура" (ОГРН 1152651000556), Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Ставрополья" (ОГРН 1122651012703) к Акционерному обществу "Москва Медиа" (ОГРН 1037739325755), третье лицо: ВГТРК (ОГРН 1027700310076) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в эфире телеканала "Москва 24", об обязании удалить сюжет с канала YouTube "Москва 24 ", об обязании разместить сюжет на сайте www.m.24.ru и на канале YouTube, взыскании 2 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "АПХ ЭКО-культура" - Бабаева И.-Е. Т. по доверенности от 24.07.2019, Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Ставрополья" - Бабаева И.-Е. Т. по доверенности от 24.07.2019

от ответчика: Колесниченко В. А. по доверенности от 23.10.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПХ ЭКО-культура", Общество с ограниченной ответственностью "Овощи Ставрополья" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Москва Медиа" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в эфире телеканала "Москва 24", об обязании удалить сюжет с канала YouTube "Москва 24 ", о присуждении судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждый день просрочки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено - ВГТРК.

Решением от 19 декабря 2019 года по делу N А40-195888/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ВГТРК в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО "АПХ ЭКО-культура" (истец-1) является правообладателем товарного знака "ЭКОКУЛЬТУРА", свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 588862.

Кроме того, ООО "АПХ ЭКО-культура" обратилось в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) с заявками о государственной регистрации обозначений в качестве товарного знака (знака обслуживания) в ФСИС, уведомления от 30.11.2018 N W18036921; от 30.11.2018 N W18036919; от 30.11.2018 N W18036918; от 30.11.2018 N W18036922; от 07.12.2018 N W18037813.

ООО "Овощи Ставрополья" (истец-2) является производителем продукции, выпускаемой под ТМ "ЭКОКУЛЬТУРА", что подтверждается также сведениями на этикетках продукции.

06 мая 2019 года в утреннем эфире телеканала "Москва 24" в сюжете "Как выбрать самые полезные и вкусные помидоры" (начало сюжета в 7.49 по московскому времени) были распространены сведения о присутствии в помидорах под Торговой маркой "ЭКОКУЛЬТУРА" пестицидов. Данному утверждению сопутствовала демонстрация последовательности, по которой напротив торговой марки "ЭКОКУЛЬТУРА" проставлена желтая галочка, по сравнению с тем, что напротив торговой марки "Зелёная грядка" проставлена зеленая галочка.

Указанный сюжет также размещен на сайте www.m24.rn по адресу https://www.m24.m/videos/video/06052019/204715, а также на канале YouTube "Москва 24" по адресу https://www.voutube.com/watch?v=7TipXU5mtxO. До настоящего времени данный сюжет открыт для свободного просмотра.

Согласно информации с сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, "Москва 24" является средством массовой информации (номер свидетельства ЭЛ N ФС 77 - 73070 от 09.06.2018) с формой распространения - Телеканал, Городской информационный канал т.24 также является средством массовой информации (номер свидетельства ЭЛ N ФС 77 - 53981) с формой распространения - Сетевое издание. Учредителем данных СМИ является Акционерное общество "Москва Медиа" (ОГРН 1037739325755, ИНН 7705194654).

Согласно информации, полученной с сайта www.reg.ru, администратором домена m24.ru является АО "Москва Медиа".

С 0:01:07 сюжета указывается, что "Мы приобрели в столичных супермаркетах пять разных видов помидоров... Проверили, в конце - результаты, после сюжета". С 0:03:26 сюжета указывается: "Коллеги, давайте тогда сразу к результатам. На первом месте без замечаний и без нарушений - "Зеленая грядка" и дальше идут образцы с замечаниями и с нарушениями. На втором месте - "Мое лето" - обнаружены пестициды и насекомое, которое называется оранжерейная белокрылка. На третьем месте -"ЭКОКУЛЬТУРА" - пестициды обнаружены в ней, в этих помидорах. На четвертом месте "О'КЕЙ" - плесневый вкус и запах, грибок, аллерген, плоды с дефектами. И на пятом месте, на последнем, - "Московский" - плоды с дефектами, плесневый вкус и запах, грибок и пестициды". На экране демонстрируется озвученная последовательность: напротив торговой марки "Зеленая грядка" - зеленая галочка, напротив остальных - желтая.

Истцы полагают, что в указанном сюжете содержится следующая негативная информация о помидорах под ТМ "ЭКОКУЛЬТУРА": что при их выращивании использовались пестициды и что они хуже, чем помидоры под торговыми марками "Зеленая грядка" и "Мое лето". Данная информация является негативной, так как отрицательно характеризует качество помидоров торговой марки "ЭКОКУЛЬТУРА". Информация выражена в виде утверждения о фактах и событиях, так как сообщается о результатах исследования помидоров (о факте).

Согласно Акту экспертного исследования от 05 июля 2019 года N 2243/33-6-19, указанная информация вводится с помощью повествовательного предложения со сказуемым, содержащим краткое страдательное причастие прошедшего времени ("обнаружены"), при этом отсутствуют какие-либо показатели неуверенности, сомнения, оценки. Данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

Сообщенная в сюжете информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "АПХ ЭКО-культура" и ООО "Овощи Ставрополья", в связи с чем, ООО "АПХ ЭКО-культура" письмом от 08.05.2019 N 1 обратилось к АО "Москва Медиа" с требованиями удалить сюжет, опровергнуть сообщенную в сюжете информацию и предоставить ООО "АПХ ЭКО-культура" возможность воспользоваться правом на ответ.

В ответ АО "Москва Медиа" письмом от 24.05.2019 N 04-14/0441 отказало ООО "АПХ ЭКО-культура" в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ООО "АПХ ЭКОкультура" и ООО "Овощи Ставрополья" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, высказывания, содержащиеся в спорном сюжете, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку представляют собой выражение мнений их авторов, предположения и субъективные оценки, установление достоверности результатов испытаний и исследование качества товара, реализуемого истцом в целом, соответствие действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть предметом рассмотрения спора о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что утверждения ответчика относятся исключительно к наличию в продукции истцов пестицидов (вне зависимости от их количественной характеристики). Обстоятельства возможного присутствия пестицидов в помидорах не оспаривал и сам истец, указывая лишь на то обстоятельство, что их количество соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, рейтинговое третье место присвоено ответчиком в связи с наличием в продукции истцов пестицидов, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Роскачества, при этом количество пестицидов, как сам признает истец, по сюжету программы не оценивается на предмет соответствия требованиям законодательства.

Таким образом, распространенные сведения носят общий характер, поскольку заимствованы с официального сайта Роскачества и не могут носить недостоверный характер, и, следовательно, не могут порочить деловую репутацию истцов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии сведений о продукции действительности подлежат отклонению.

Проанализировав информацию в спорном сюжете, суд первой инстанции правомерно установил, что вся информация, представленная в сюжете в форме утверждений, не может быть признана в качестве порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемом сюжете приведено исключительно сравнение нескольких торговых марок. При сравнении учтена информация, размещенная на официальном сайте Роскачества, о наличии в товарах истцов пестицидов без приведения оценочных категорий относительно соответствия количественных показателей пестицидов требованиям законодательства. Сравнение товара, производимого истцом-2 с иными торговыми марками, также произведено в форме оценочных суждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в спорном сюжете не были даны ссылки на источник информации, в связи с чем, у потребителей, по мнению, истцов, могло бы сложиться впечатление о том, что непосредственно журналисты проводили исследование продукции "ЭКОКУЛЬТУРА" и пришли к выводам о её недостатках, отмечаем, что указанные доводы не основаны на действующем законодательстве Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист при осуществлении профессиональной деятельности имеет право получать доступ к документам и материалам, а также копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы.

При этом обязанность указания на источник информации возникает в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лишь в том случае, если того потребует лицо, предоставившее соответствующую информацию.

Таким образом, распространенная ответчиком информация осуществлялась в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения в апелляционной жалобе истцов о том, что ответчиком при подготовке сюжета некорректно использованы данные с официального сайта "Роскачество не нашло своего подтверждения.

На официальном сайте "Роскачества" в категории "Недостатки" продукции "ЭКОКУЛЬТУРА" указано, что "обнаружены пестициды". Информация о том, что обнаруженные пестициды не нормированы требованиями технического регламента Таможенного союза, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, значение само по себе имеет не категория пестицидов, а непосредственно наличие таких пестицидов.

Кроме того, каких-либо дополнительных недостатков продукции "ЭКОКУЛЬТУРА", за исключением описанного на официальном сайте "Роскачества", в рамках спорного сюжета журналистами не было названо, что свидетельствует о добросовестности цитирования источника информации в виде официального сайта "Роскачество".

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается оснований для освобождения возложения ответственности редакции средства массовой информации в соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие либо отсутствие пестицидов связано не с конкретной партией продукции, а в первую очередь с технологической составляющей процесса производства продукции "ЭКОКУЛЬТУРА".

При этом приведенные истцами результаты экспертиз продукции "ЭКОКУЛЬТУРА" не могут быть признаны относимым доказательством, поскольку в рамках проводимых экспертиз, как следует из протоколов, не ставился вопрос о наличии или отсутствии пестицидов в продукции.

Кроме того в спорном сюжете отсутствует какое-либо упоминание о производителе продукции, каким-либо образом его идентифицировать также не представляется возможности в связи с тем, что надписи мелким шрифтом на продукции не читаются.

В этой связи истцами не доказано того обстоятельства, что спорный сюжет затрагивал именно их продукцию и в принципе каким-либо образом идентифицировал производителя продукции "ЭКОКУЛЬТУРА".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-195888/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Г. Головкина