Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2020 г. N Ф05-7182/20 по делу N А40-195888/2019

город Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-195888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью "АПХ ЭКО-культура" (ООО "АПХ ЭКО-культура") - Бабаева И-Е.Т. по дов. от 24.07.2019 г. б/н (до объявления перерыва), Золотов Д.Н. по от 10.07.2020 г. б/н (после объявления перерыва),

общества с ограниченной ответственностью "Овощи Ставрополя" (ООО "Овощи Ставрополя") - Бабаева И-Е.Т. по дов. от 24.07.2019 г. б/н (до объявления перерыва), Золотов Д.Н. по от 10.07.2020 г. б/н (после объявления перерыва),

от ответчика: акционерного общества "МоскваМедиа" (АО "МоскваМедиа") - Колесниченко В.А. по дов. от 23.10.2019 г. N 91 (до и после объявления перерыва),

от третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) неявка, извещено,

рассмотрев 06-13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПХ ЭКО-культура" и ООО "Овощи Ставрополя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года

по иску ООО "АПХ ЭКО-культура" и ООО "Овощи Ставрополя"

к АО "МоскваМедиа"

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удалить сюжет с канала на сайте, о присуждении судебной неустойки,

третье лицо: ВГТРК

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПХ ЭКО-культура" и ООО "Овощи Ставрополя" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МоскваМедиа" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений поименованных в исковом заявлении, распространенных в эфире телеканала "Москва 24", об обязании удалить сюжет с канала на сайте, о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-195888/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ВГТРК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-195888/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта - решении, указал, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

По делу N А40-195888/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "АПХ ЭКО-культура" и ООО "Овощи Ставрополя", в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом заявители также просят о возврате государственной пошлины из федерального бюджета каждому из истцов (по 15 000 руб.), указывая, что суд первой инстанции, приняв уточнение заявленных исковых требований, не возвратил истцам государственную пошлину (в связи с уменьшением заявленных исковых требований); суд апелляционной инстанции, по мнению истцов, в данной части "оставил без внимания доводы заявителей по данному вопросу".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ВГТРК, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "МоскваМедиа" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления; обращает внимание на то, что доводы заявителей кассационной жалобы по вопросу о неразрешении вопроса о частичном возврате уплаченной истцами государственной пошлины при принятии судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на действующем законодательстве и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АПХ ЭКО-культура", ООО "Овощи Ставрополя" от ВГТРК, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АПХ ЭКО-культура", являющийся также представителем ООО "Овощи Ставрополя" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "МоскваМедиа" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель АО "МоскваМедиа" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 06.07.2020 г. до 13.07.2020 г.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, приведенные в судебном заседании 06.07.2020 г. При этом от истцов представитель, присутствующий до объявления перерыва (Бабаева И-Е.Т.) не явился, присутствовал другой представитель - Золотов Д.Н.

После перерыва от ООО "АПХ ЭКО-культура" и от ООО "Овощи Ставрополя" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" подлежат приобщению к материалам дела.

После перерыва от АО "МоскваМедиа" поступило дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которое также подлежит приобщению к материалам дела. В указанном дополнении к отзыву на кассационную жалобу ответчик указал, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы; в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску обратил внимание, что после принятых судом уточнений заявленных исковых требований (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из положений действующего законодательства по вопросу уплаты государственной пошлины, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46) государственная пошлина подлежала взысканию в размере 6 000 руб. с каждого из истцов, так как предъявлено два самостоятельных неимущественных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, отзыва АО "МоскваМедиа" на кассационную жалобу с учетом дополнения к нему, заслушав представителей сторон (до и после объявления перерыва), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г.; Раздел "Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих деловую репутацию истцов сведений представлено не было, с указанием на то, что сюжет программы носил исключительно информационный характер и был направлен на привлечение внимания телезрителей к качеству реализуемых товаров, к правилам, которыми необходимо руководствоваться при выборе товара при его покупке, а также на то, что в сюжете кратко описывались характеристики помидор с официального сайта Роскачесва. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что утверждения ООО "АПХ ЭКО-культура" и ООО "Овощи Ставрополя" (содержащиеся в апелляционной жалобе) о том, что АО "МоскваМедиа" при подготовке сюжета некорректно использованы данные с официального сайта не нашли своего подтверждения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы - ООО "АПХ ЭКО-культура", ООО "Овощи Ставрополя" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителей кассационной жалобы по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции в мотивировочной части решения указывается, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца, без учета вышеизложенных обстоятельств

Следовательно при вынесении решения истцам в связи с уточнением иска (уменьшением иска; после уточнения заявленных исковых требований - л.д. 137-139 т. 2, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - протокол судебного заседания Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 г. - л.д. 188 т. 2) надлежало возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную ими государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (по итогам уточнения иска истцами было предъявлено два самостоятельных неимущественных требования: 6 000 руб. * 2 = 12 000 руб.; в то время как согласно платежным поручениям, каждым из истцов уплачено 18 000 руб. государственной пошлины по иску), что не нашло отражения в обжалуемых судебных актах..

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-195888/2019 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПХ ЭКО-культура" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 25.07.2019 г. N 662.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Ставрополя" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 25.07.2019 г. N 2230.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-195888/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев