|
04 марта 2020 г.
|
Дело N А40-118254/2019
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ИП Чернышовой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-118254/2019, принятое судьей Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Чернышовой Людмилы Борисовны (ОГРНИП 304612135100055) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чернышова Людмила Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Отрытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 346 162 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.
02.07.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-118254/19 об удовлетворении иска на сумму 242 314 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
30.10.2019 ИП Чернышова Людмила Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просило взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 48 463 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 заявление ИП Чернышовой Людмилы Борисовны принято к рассмотрению.
15.01.2020 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату агентского вознаграждения.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен Агентский договор N 22-07/17 от 22.07.2017, в соответствии с условиями которого, агент в целях защиты законных прав и интересов Принципала, Агент обязуется совершить квалифицированные информационно-консультационные, юридические действия и качественное представление интересов принципала на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени с ОАО "РЖД" за нарушение сроков доставки грузов.
Согласно пункту 3.1 договора размер агентского вознаграждения Агента составляет: 20% от суммы претензионных требований по каждой претензии.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее оплату агентского вознаграждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из основания платежного поручения N 3995 от 31.07.2019, следует, что оплата произведена "по счету N 384 от 23.07.2019". Однако, как верно установил суд первой инстанции, счет N 384 от 23.07.2019 не содержит ссылки на агентский договор N 22-07/17 от 22.07.2017, либо другие реквизиты, из которых бы следовало основание его выставления.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решен
