Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-79089/19 по делу N А40-179317/2019

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-179317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гусева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г.

по делу N А40-179317/19, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1482)

по иску ООО "Экспериментальный творческо-производственный комбинат "Воронцово" союза художников" (ИНН 7728207892, ОГРН 1027700477463)

к ИП Гусеву Олегу Владимировичу (ОГРНИП 305770000178317, ИНН 771404640499)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску ИП Гусева Олега Владимировича к ООО "Экспериментальный творческо-производственный комбинат "Воронцово" союза художников" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазоренко К.Ю. по доверенности от 25.09.2019 диплом ВСГ 0901150 р/н 2507 от 03.07.2006,

от ответчика: Моторин А.А. по доверенности от 06.09.2019 диплом ВСГ 2560407 р/н 1947 от 09.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный творческо-производственный комбинат "Воронцово" союза художников" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Олегу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 014 961 руб. 81 коп., неустойки в размере 444 510 руб. 99 коп., ссылаясь на нарушением ответчиком обязательств по договорам субаренды нежилых помещений N 54/17 от 30.06.2017 г., N 165/17 от 29.12.2017 г., N 32/18 от 27.04.2018 г., N 97/18 от 31.10.2018 г., на положения ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 09.09.2019 принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 262 446 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Решением суда от 11.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку посчитал их обоснованными и правомерными, в удовлетворении встречного иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств, обосновывающих его право сдавать оспариваемые помещения в аренду/субаренду.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - субарендатор) заключены договоры субаренды нежилых помещений N 54/17 от 30.06.2017 г., N 165/17 от 29.12.2017 г., N 32/18 от 27.04.2018 г., N 97/18 от 31.10.2018 г. (далее - Договоры субаренды).

Указанные договоры содержат идентичные условия аренды и отличаются только количеством арендуемых нежилых помещений и размером арендной платы.

Арендатором обязательство по передаче субарендатору арендуемых нежилых помещений исполнено, что подтверждается актом сдачи-приемки по дополнительному соглашению N 54/17 от 30.06.2017 г., актом сдачи-приемки по дополнительному соглашению N 165/17 от 29.12.2017 г., актом сдачи-приемки по дополнительному соглашению N 32/18 от 27.04.2018 г., актом сдачи-приемки по дополнительному соглашению N 97/18 от 31.10.2018.

Как указывает истец, ответчиком оплата производилась несвоевременно и неполной суммой. На дату составления искового заявления задолженность по оплате субарендных платежей по указанным договорам составила 2 014 961,81 руб. Также истец начислил пени в размере 444 510,99 руб.

Ответчик же в свою очередь подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 262 446 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика, договоры субаренды нежилых помещений N 54/17 от 30.06.2017 г., N 165/17 от 29.12.2017 г., N 32/18 от 27.04.2018 г., N 97/18 от 31.10.2018 г. имеют идентичный предмет, в связи с чем у истца не было оснований для взимания арендной платы за пользование данными помещениями.

Истец направил ответчику претензию от 12.04.2019, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктами 4.3. договоров субаренды предусмотрено, что субарендная плата подлежит ежемесячной оплате в российский рублях. Арендатор выставляет счет по субарендной плате и передает их для оплаты субарендатору не позднее 4-го числа расчетного месяца.

Пунктами 4.4. договоров субаренды предусмотрено, что счета по субарендной оплате подлежат оплате субарендатором не позднее 7 дней с даты выставления счетов в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся за ним задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 014 961 руб. 81 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров субаренды при отсрочке платежа внесения субарендной платы, предусмотренной настоящим договором субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, сумма неустойки по состоянию на 02.07.2019 составляет 444 510 руб. 99 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 2 262 446 руб. 22 коп., поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих его право сдавать помещения 139,5 кв.м, 91,8 кв.м и 78 кв.м., отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

В п. 2.3. договоров указано, что помещения принадлежат истцу на праве аренды по Договору N 1-Н/2015 от 01.01.2015 г., который в дальнейшем пролонгировался. Согласно данному договору, истец получил в аренду здание площадью 10109,7кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 57.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне истца имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не доказаны факты приобретения или сбережения имущества истцом за его счет, не доказано отсутствие правовых оснований для такого получения имущества, напротив, ответчик ссылается на заключенные договоры субаренды, следовательно, неосновательное обогащение у истца за счет ответчика отсутствовало.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В субаренду ответчику истцом предоставлены нежилые помещения на основании заключенных договоров аренды производственных зданий с собственником помещений Всероссийской творческой общественной организацией "Союз художников России", в частности договор аренды производственного здания N 01-Н/2019 ОТ 01.01.2019 г., согласно пунктам 1.6. и 8.1.2. которых, истец вправе сдавать в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем здание площадью 10109,7 кв. м., земельный участок 1,45 га, инженерные сооружения, временные строения и инженерные коммуникации.

Исходя из изложенного, заявленный ответчиком довод без документально подтвержденных доказательств об отсутствии у истца права сдавать нежилые помещение в субаренду не является состоятельным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. по делу N А40-179317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина