Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-3017/20 по делу N А40-221613/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-221613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-221613/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль Деньги" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессстрой" о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров А.Ю. по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модуль Деньги" (ОГРН 1177746930844) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогрессстрой" (ОГРН 1175321004924) о взыскании 9 617 795, 04 руб. задолженности, из которой:

- по договору займа 302513, в том числе 2 766 381,26 руб. основной долг, 154 614,19 руб. проценты, 320 509,23 руб. повышенные проценты, 82 991,44 руб. штраф;

- по договору займа 302050, в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 493 150,68 руб. проценты, 650 148,25 руб. повышенные проценты, 150 000 руб. штраф;

а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-221613/19 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания штрафа по оферте 302050 на основании заявления истца о частичном отказе от иска и уменьшения размера иска. В остальной части исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Прогрессстрой" в пользу ООО "Модуль Деньги" по договору займа N 302513 основной долг в размере 2 766 381, 26 руб., проценты в размере 149 271, 19 руб., повышенные проценты в размере 320 509, 23 руб., штраф в размере 82 991, 44 руб., по договору займа N 302050 основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 483 583, 68 руб., повышенные проценты в размере 591 780, 82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 973 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки, а также в части взыскания повышенных процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен ряд договоров займа, наличие задолженности по которым подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании повышенных процентов и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. При этом, суд отказал в снижении е размера в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом размера штрафных санкций, периода начисления, суммы, на которую начислены штрафные санкции, а также баланс интересов сторон.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что повышенные проценты начислены Истцом не только на сумму займа, но и на проценты за пользование займом, что недопустимо в силу положений статьи 395 ГК РФ и является начислением процентов на проценты, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием ответчиком положения п. 5 ст. 395 ГК РФ. В данном случае истцом начислены повышенные проценты за нарушение срока выплаты займа, при этом проценты за пользование займом относится к основному обязательству и не являются мерой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с чем не образуют состава сложных процентов. Кроме того, условие о порядке начисления процентов указано в оферте и принято Ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-221613/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова