Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 г. N 09АП-74731/19 по делу N А40-137905/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 09АП-74731/19 по делу N А40-137905/2019

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-137905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-137905/19

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ГБУ "ЭВАЖД"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В.Х. по доверенности от 05.07.2019 б/н.

от ответчика: Журавлев А.В. по доверенности от 09.01.2020 N 19.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЭВАЖД" о взыскании задолженности в сумме 1785387 рублей 40 копеек, неустойки в сумме 1422151 рубль 13 копеек, неустойки, рассчитанной с 31.10.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-137905/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, считая, что неустойка должна быть снижена в силу норм ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец и ответчик (потребитель) заключили договора теплоснабжения: от 21.12.2015 г. N 01.150002ТЭ, от 17.12.2015г.N 01.045032ТЭ, от 01.08.2016г.N 01.075046ТЭ, от 24.12.2015 г. N 01.095078ТЭ, предметом которых, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В силу п. 5.5 договора от 21.12.2015 N 01.150002ТЭ, окончательный расчет ха поставленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что по договору от 21.12.2015 N 01.150002ТЭ истец в период с ноября 2018 по декабрь 2018 поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в количестве 829.884 Гкал на общую сумму 1 499 506 рублей 44 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно пункту 5.5 договора от 17.12.2015 N 01.045032ТЭ окончательный расчет ха поставленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора от 17.12.2015 N 01.045032ТЭ, истец в период с ноября 2018года по декабрь 2018года поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в количестве 1638.863 Гкал на общую сумму 2961239 рублей 91 копейки, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 5.5 договора от 01.08.2016 г. N 01.075046ТЭ, окончательный расчет ха поставленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что в исполнение условий договора от 01.08.2016 г. N 01.075046ТЭ, истец в период с ноября 2018года по декабрь 2018года поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в количестве 5615.709 Гкал на общую сумму 10146950 рублей 48 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 5.5 договора от 24.12.2015 г. N 01.095078ТЭ, окончательный расчет ха поставленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора от 24.12.2015 N 01.095078ТЭ истец в период с ноября 2018 по декабрь 2018 поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в количестве 635.073 Гкал на общую сумму 1 147 504 рублей 99 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

В обоснование уточненного иска истец ссылается, что ответчик не оплатил поставленные ему энергоресурсы по договору от 17.12.2015 г. N 01.045032ТЭ на сумму 574585 рублей 76 копеек, по договору от 01.08.2016 г. N 01.075046ТЭ на сумму 1 210 801 рубль 64 копейки; кроме того, ответчик произвел оплату потребленной энергии по договорам от 21.12.2015 г. N 01.150002ТЭ, от 17.12.2015 г. N 01.045032ТЭ, от 01.08.2016 г. N 01.075046ТЭ, от 24.12.2015 г. N 01.095078ТЭ за ноябрь 2018, декабрь 2018 на общую сумму 12883476 рублей 86 копеек с нарушением сроков, согласованных данными договорами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1785387 рублей 40 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, который не оспарвиается заявителем апелляционной жалобы.

Правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190- ФЗ "О теплоснабжении" в сумме

1422151 рубль 13 копеек по состоянию на 30.10.2019 г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 АПК РФ, судом не установлено, а также, неустойку рассчитанную с 31.10.201г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, неустойка предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190- ФЗ "О теплоснабжении" и рассчитывается из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, то есть ниже, чем ставка рефинансировании я ЦБ РФ.

При этом, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также, принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты, и неоплаченную ранее в срок сумму в размере 14668864 рубля 26 копеек, а также, отсутствие доказательств со стороны ответчика, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-137905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина