Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-4513/20 по делу N А40-122080/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-122080/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-122080/19,

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "КоСми" (ИНН 3711031900) к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485) с участием третьих лиц ООО "Балтийский лизинг", ООО СК "Ангара", Бондаренко А.В. о взыскании 349 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "КоСми" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) при участии в деле третьих лиц ООО "Балтийский лизинг", ООО СК "Ангара", Бондаренко А.В. о взыскании 349 700 руб. 00 коп., из которых 338700 руб. страховое возмещение, 11000 руб. расходы на составление экспертного заключения, 9996 руб. расходы по госпошлине по иску и 60000 руб. судебные расходы.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) и взыскал с ответчика 52200 руб. задолженности, 11000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2088 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания расходов за досудебную экспертизу в размере 11000 руб., взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование доводов жалобы указал, изначально ООО "ПКФ "КоСми" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 349700 руб. на основании Экспертного Заключения Независимого бюро "Проэксперт" N 56-01-19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GENESIS G80 XWEGN411DJ0000814 составляет 524200 руб. В досудебном порядке в пределах установленного срока АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 61300,00 руб. Для всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству ответчика Арбитражным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз Юридэкс" N А40-122080/19-141-1061 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GENESIS G80 XWEGN411DJ0000814, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 9 декабря 2018 года с учетом износа на заменяемые детали, составляет 113500,00 руб. 25 ноября 2019 года в судебном заседании, только после ознакомления с Заключением судебной экспертизы, представитель ООО "ПКФ "КоСми" подал заявление об уменьшении исковых требований и взыскании с АО "СОГАЗ" 52200,00 руб., вместо 349700,00 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122080/19-141-1061 от 29 ноября 2018 года с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ПКФ "КоСми" были взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 11000,00 руб.

Полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судебная экспертиза опровергла доводы указанной экспертизы. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ПКФ "КоСми" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В подтверждение заявленного требования истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее понесенные расходы.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 декабря 2018 года у дома N 49 А по улице Октябрьская города Кохма Ивановской области по вине водителя Бондаренко Александра Владимировича, управляющего автомобилем ГАЗ 31105 гос. номер А970НКЗН959УВ37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Genesis G80 гос. номер А468У037. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2018, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2018.

Автомобиль Genesis G80 гос. номер А468У037 принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9900 N 140276, договор лизинга N 82/18-ДРЛ от 17.04.2018.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Genesis G80 гос. номер А468У037 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серия ЕЕЕ N 1030047356). Срок действия полиса с 08.05.2018 г. по 07.05.2019 г.

Истец уведомил АО "СОГАЗ" о наступлении страхового случая.

Заявление со всеми необходимыми документами представлено ответчику 11 декабря 2018 года.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и 28 декабря 2018 года осуществила выплату в размере 53 800 руб. 00 коп.

ООО "КоСми" с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, считает его необоснованно заниженным.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в Независимое бюро "Проэксперт" (ИП Панько В.О.) В соответствии с экспертным заключением N 6-01-19 стоимость восстановительного ремонта ТС Genesis G80 гос. номер А468У037 по устранению повреждений полученных при ДТП от 09 декабря 2018 года с учетом износа составила 524 200 руб. 00 коп.

Заключение соответствует всем требованиям "Единой методики определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П., о чем имеется указание на странице 8 заключения, приложены выписки стоимости нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запчасти из каталога с сайта Российского Союза Автостраховщиков. Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 11 000 руб. 00 коп.

22 января 2019 года истцом в АО "СОГАЗ" направлено претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю в соответствии с представленным экспертным заключением. Ответчиком доплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена в размере 7 500 руб.

Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а так же принцип страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, считаем необоснованным уклонение ответчиком от выплаты страхового возмещения в размере 338 700 руб. 00 коп. (400 000 руб. - лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО; минус 61 300.00 руб. - фактически выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств, то на основании ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 12. ФЗ "Об ОСАГО" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представил отзыв (т. 2 л.д.7-8) из текста которого следует, что 11 декабря 2018 года истец обратился в Ивановский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 декабря 2018 года ответчик АО "СОГАЗ" произвел осмотр поврежденного ТС, тем самым составив акт осмотра N 2440/18С.

26 декабря 2018 года специалистами ООО "МЭТР" составлен расчёт стоимости восстанови тельного ремонта. Из заключения N 858065 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и округления составляет 53 800 рублей.

28 декабря 2018 года указанная сумма была выплачена истцу.

22 января 2019 года ООО "КоСми" обратилось в Ивановский филиал АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 346 200 рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Специалистами АО "СОГАЗ" организовано повторное экспертное исследование, которое было поручено ООО "Русоценка". Из заключения N 020165574 следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 61 300 рублей. Также в процессе исследования экспертом ООО "Русоценка" установлено, что по характеру и механизму следообразования повреждения элементов салона автомобиля невозможно отнести к заявленному событию. Также со стороны АО "СОГАЗ" будет осуществлена доплата страхового возмещения по убытку в размере 7 500 рублей.

Указанная сумма перечислена истцу 01 марта 2019 года.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года (далее, Пленум) определяет, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разница между отчетом истца и ответчиком состоит в том. что в отчете истца не исследованы обстоятельства повреждений на транспортном средстве, что не соответствуют требованиям Единой методики.

Поскольку в деле имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу транспортного средства Генезис-С80, г/н А 468 УО 37.

Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд назначил автотехническую судебную экспертизу, поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП, произошедшего 09.12.2018 г. с участием транспорта средства "Генезис G 80", гос.рег.знак А468УО37?

2. Определить все ли повреждения транспортного средства "Генезис- G 80", гос.рег.знак А468УО37 указанные в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.12.2018.

3. Определить перечень и объем ремонтных воздействий транспортного средства "Генезис G80", гос.рег.знак А468УО37на основании акта осмотра АО "СОГАЗ"? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта "Генезис G 80", гос.рег.знак А468УО37 состоянию на 09.12.2018, согласно единой методике расчета и утвержденной Центральным банком РФ? При необходимости осуществить осмотр транспортного средства, о чем составить соответствующий акт.

Исходя из проведенной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 12-38):

- на вопрос N 1 эксперт пояснил, что определить механизм ДТП произошедшего 09.12.2018 во всех стадиях только по повреждениям одного транспортного средства не представляется возможным, поскольку необходимо провести анализ всего комплекса трасологических признаков, зафиксированных на месте ДТП (следы торможения, юза, осыпи осколков и грязи, повреждения всех ТС, а также зафиксированное конечное положение).

- на вопрос N 2 эксперт пояснил, что не все повреждения транспортного средства Genesis G80 гос. номер А468У037 указанные в справке о ДТП соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП 09.12.2018.

- на вопрос N 3 эксперт пояснил, что для полного и качественного устранения повреждений полученных транспортным средством Genesis G80 гос. номер А468У037 необходимо провести замену и окраску крыла переднего правого, замену и окраску двери передней правой, замену молдинга передней правой двери, замена стекла передней правой двери, замену с дополнительным износом обивки передней правой двери.

- на вопрос N 4 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 500 руб., с учетом износа 113 500 руб.

Оценив представленную экспертизу в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд обосновано пришел к выводу, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 113 500 руб. 00 коп.

В связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании 52 200 руб. 00 коп. в полном объеме (113500 - 61300 = 52200).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию убытки в сумме 11000 руб., понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению величины компенсации за полученные транспортным средством повреждения.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение, договор N 6-01-19 от 14.01.2019 и платежное поручение от 25.04.2016 N 20 на сумму 11000 руб. (л.д. 94-118 том 2).

Согласно пункту 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ N 431-П, пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчиком затрат истца на проведение оценки в сумме 11000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными документами: договором от 04.04.2019 N 07, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 11(л.д. 9-12 ).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, а также возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

В связи с изложенным довод заявителя о завышенности расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-122080/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова