Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-7490/20 по делу N А40-224417/2019

г.Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-224417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнефтегаз ЭМУ-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019

по делу N А40-224417/19,

по иску ООО "ТЕХИННОВАЦИИ" (ОГРН: 1117746523553)

к ООО "Стройнефтегаз ЭМУ-2" (ОГРН: 1062311000179)

о взыскании 8 006 988 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловский А.В. по доверенности от 14.02.2020 N 231,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2019 исковые требования о взыскании задолженности по договору от 15.07.2016 N 87 (АСУ)-ТИ/16 в сумме 6.506.988 руб. 93 коп., пени в сумме 1.503.114 руб. 44 коп. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 15.07.2016 N 87 (АСУ)-ТИ/16, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы Периферийной части АСУ ТП Установки АТ-5, расположенной на промплощадке ООО "Славянск Эко", а ответчик- принять и оплатить работы.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, работы выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 15.09.2016 на сумму 4.880.241 руб. 70 коп., N 2 от 11.11.2016 на сумму 1.626.747 руб. 23 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в нарушение п. 2.3 ст.2, п.5.3.3 ст. 5 в течение 10 дней со дня подписания актов выполненных работ, не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 6.506.988 руб. 93 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истец в соответствии с п. 7.1,п.7.4 ст. 7 договора начислил пени за период с 26.09.2016 по 31.12.2018 по акту N 1 и за период с 22.11.2016 по 31.12.2018 по акту N 2 из расчета 0,3% в день от суммы, подлежащей оплате.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, пени с ответчика.

Утверждения ответчика о том, что для правильного разрешения спора, в частности для установления объема и стоимости выполненных работ, требовались специальные познания, проведении экспертизы, как и мнение о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел состояние расчетов на дату подачи искового заявления, не обязал стороны провести сверку расчетов, для определения реальной задолженности по договору, подлежат отклонению, как носящие предположительный характер, документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-224417/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова