Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-6744/20 по делу N А40-222346/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-222346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ВОЕНТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019,

принятое судьей Кантор К.А.(шифр судьи 127-1894) по делу N А40-222346/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284,119019, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, 119160, г.Москва, ул. Б. Пироговская, 23), третьи лица - ООО "Главная линия", ООО "Потенциал", ООО "Парус", ООО "Элтехнорд", ООО "Технология" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП в размере 3 616 029 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Краев Г.В. по доверенности от 10.12.2019,

Кравченко И.А. по доверенности от 05.11.2019,

от третьего лица ООО "Главная линия": Осипов Е.В. по доверенности от 20.02.2020,

от третьего лица ООО "Потенциал": Осипов Е.В. по доверенности от 20.02.2020,

от третьего лица ООО "Парус": Осипов Е.В. по доверенности от 27.02.2020,

от третьего лица ООО "Элтехнорд": Осипов Е.В. по доверенности от 27.02.2020,

от третьего лица ООО "Технология": Осипов Е.В. по доверенности от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Военторг" о взыскании штрафа по Государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП в размере 3 616 029 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-222346/19 исковые требования удовлетворены частично, с Акционерного общества "Военторг" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 1 205 343 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 053 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-222346/19 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и акционерным обществом "Военторг" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2019) годах (далее - Контракт).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Исполнитель обязан:

3.2.1 своевременно и надлежащим образом оказать Услуги в соответствии с условиями Контракта;

3.2.2 обеспечить соответствие оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3 ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно п. 8.3 Контракта, в редакции п. 2 Дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 10 к Контракту, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту.

В соответствии п. 8.4 Контракта, в редакции п. 2 Дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 10 к Контракту, штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Судом установлено, что в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Главная линия" по договору от 30.12.2016 N ОП-17-14, заключенному с Исполнителем, допущены нарушения при организации питания, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 06.12.2018 N 42; от 19.09.2018 N78; от 01.04.2018 N3; от 11.09.2018.

Также в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Потенциал" по договору от 30.12.2016 N ОП-17-24, заключенному с Исполнителем, допущены нарушения при организации питания, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 01.10.2018; от 17.02.2018; от 09.03.2018; от 29.01.2018; от 27.02.2018; от 19.02.2018 N27; от 27.02.2018 N32; от 15.02.2018 N26; от 07.02.2018 N20; от 09.02.2018 N22; от 05.02.2018 N18.

В нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Парус" по договору от 20.12.2017 N ОП-18-14, заключенному с Исполнителем, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 28.11.2018; от 13.09.2018; от 05.09.2018; от 15.09.2018.

Также в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Технология" по договору от 20.12.2017 N ОП-18-17, заключенному с Исполнителем, что подтверждается представленным в материалы дела актам от 21.09.2018.

В нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиям, установленным Контрактом, а именно соисполнителем услуг ООО "Элтехнорд" по договору от 20.12.2017 N ОП-18-18, заключенному с Исполнителем, что подтверждается представленным в материалы дела актам от 20.03.2018 N24.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 3 616 029,25 руб.

Указав, что претензии с требованиями об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 205 343 руб.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По условиям пункта 9.4 контракта, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести), календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, претензия от 27.05.2019 N 207/8/1254 по акту от 06.12.2018 предъявлена 21.06.2019, претензия от 19.04.2019 N 207/8/916 по акту от 19.09.2018 предъявлена 21.06.2019, претензия от 19.04.2019 N 207/8/912 по акту от 01.04.2018 предъявлена 21.06.2019, претензия от 19.04.2019 N 207/8/919 по акту от 01.10.2018 предъявлена 21.06.2019, претензия от 10.09.2019 N 212/6/3738 по акту от 17.02.2018 предъявлена 18.10.2018, претензия от 10.09.2019 N 212/6/3735 по акту от 09.03.2018 предъявлена 18.10.2018, претензия от 25.09.2019 N 212/6/3861 по акту от 29.01.2018 предъявлена 18.10.2018, претензия от 10.09.2019 N212/6/3736 по актам от 19.02.2018 и от 27.02.2018 предъявлены 18.10.2018, претензия от 10.09.2019 N 212/6/3737 по актам от 05.02.2018, от 07.02.2018, от 09.02.2018, от 15.02.2018 предъявлена 18.10.2018, претензия от 05.03.2019 N 207/8/530 по акту от 05.09.2018 предъявлена 25.02.2019, претензия от 10.09.2018 N 212/6/3734 по акту от 20.03.2018 предъявлена 18.10.2018.

Таким образом, истцом не соблюден срок направления претензии, установленный п. 9.4 Контракта, в связи с чем суд апелляционный инстанции не может признать надлежащим соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания обоснованными требования на общую сумму 2 385 029,84 руб.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали государственный контракт, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

Отсутствие претензий в течение установленного и согласованного сторонами срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

При этом истцом соблюден досудебный претензионный порядок по претензиям от 28.02.2019 N 207/8/912, от 01.04.2019 N 207/8/716, от 18.02.2019 N207/8/326, от 18.02.2019 N 207/8/325, от 18.02.2019 N 207/8/340 на общую сумму 1 230 999,41 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было завялено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла названной нормы следует, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", учитывая компенсационный характер неустойки, признает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт наличия нарушений при оказании ответчиком истцу государственной услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом истцом не соблюден досудебный претензионный порядок на общую сумму 2 385 029,84 руб., требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в части 700 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-222346/19 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-222346/19 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, 119160, г.Москва, ул. Б. Пироговская, 23) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284,119019, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19) неустойку по государственному контракту от 30.12.2016 N 301216/ВП в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, 119160, г.Москва, ул. Б. Пироговская, 23) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 985 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб.

Возвратить Акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: 1097746264186, 119160, г.Москва, ул. Б. Пироговская, 23) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук