Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2857/20 по делу N А40-194942/2019

г.Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-194942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Конный завод "Локотской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, принятое судьей Масловым С.В. (150-1501) по делу N А40-194942/19

по иску ООО "Агро Эксперт Груп"

к ЗАО "Конный завод "Локотской"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро Эксперт Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Конный завод "Локотской" задолженности в сумме 976375 руб., пени за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 239 137 руб. 09 коп., пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 в сумме 157 352 руб. 19 коп., а также о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2% от суммы долга за каждый месяц.

Решением суда от 03.12.2019 исковые требования ООО "Агро Эксперт Груп" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных пени и принять по делу новый судебный акт, указывая на наличие оснований для снижения установленной судом суммы неустойки.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2018 между ООО "Агро Эксперт Груп" (поставщик) и ЗАО "Конный завод "ЛОКОТСКОЙ" (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N О-3-23, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях от 13.03.2018 N 1, от 27.03.2018 N 2, от 11.07.2018 N 05, от 09.08.2018 N 06, от 28.08.2018 N 07 к договору сторонами согласованы графики оплаты предусмотренного такими спецификациями товара.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 3 626 375 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 976 375 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2019 N 34 с требованием оплатить задолженность, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, что подтверждается почтовой квитанцией.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 239 137 руб. 09 коп. за период с 01.12.2018 по 17.07.2019, неустойки, начисленной на сумму долга с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора в сумме 239 137 руб. 09 коп. за период с 01.12.2018 по 17.07.2019, неустойки, начисленной на сумму долга с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2018 по 17.07.2019 в сумме 157 352 руб. 19 коп.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п.3.4 договора отсрочка и/или рассрочка оплаты, установленная в спецификациях к договору, является и признается сторонами предоставлением покупателю коммерческого кредита. Суммой предоставленного коммерческого кредита является стоимость отгруженного покупателю на условиях отсрочки и/или рассрочки оплаты товара, неоплаченного в определенный в спецификациях срок.

Покупатель ежемесячно оплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа товара.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 157 352 руб. 19 коп. судом проверен и признается верным, в связи с чем является верным вывод суда о взыскании с ответчика данной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-194942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Конный завод "Локотской" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова