Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3245/20 по делу N А40-274457/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-274457/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вавилон и К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-274457/19 (12-2038), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Синтез"

к ООО "Вавилон и К"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Вавилон и К" (далее - ответчик) сумму задолженности по договору N 1/01-М от 22.01.2019 г. в размере 309 756 рублей, неустойку в размере 233. 013,90 рублей.

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вавилон и К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Синтез" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 22.01.2019 г. N 1/01-М истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 486.636 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.05.2019 N 51.

Ответчик товар принял в полном объеме, оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 309.756 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность по оплате в размере 309 756 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 233 013, 90 руб., которое также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае договора в случае нарушения сроков оплаты товара истец имеет право требовать с ответчика выплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты товара, неустойка в указанном размере обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-274457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева