Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2724/20 по делу N А40-293839/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-293839/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-293839/19, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к арбитражному управляющему Черкасову А.А.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черкасова А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 удовлетворены требования заявителя, арбитражный управляющий Черкасов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Черкасов А.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что отсутствует факт противоправного деяния, при этом также считает, что административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-239995/2015 "Б" в отношении ООО "Актима" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-239995/2015 "Б" завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Актима".

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-113340/2014 "Б" в отношении ОАО "Завод "Нефтепроммаш" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-239995/2015 "Б" конкурсным управляющим ОАО "Завод "Нефтепроммаш" утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.

В период проведения процедуры конкурсного производство в отношении ООО "Актима" и ОАО "Завод "Нефтепроммаш" арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Арбитражным управляющим Черкасовым Аркадием Анатольевичем включены в ЕФРСБ сообщения от 29.06.2016 N 1161235, от 30.06.2016 N 1164076, от 25.07.2016 N 1205550, от 13.09.2016 N 1297782, от 03.10.2016 N 1335360, от 04.10.2016 N 1339893, от 19.10.2016 N 1365344, от 20.10.2016 N 1372183, от 03.11.2016 N 1400842. от 29.11.2016 N 1450567, от 15.12.2016 N 1488284. в которых отсутствует страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего Черкасова Аркадия Анатольевича.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно сообщению от 28.11.2016 N 1448034, включенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич провел собрание кредиторов ООО "Актима" 12.12.2016.

При этом, с учетом п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич обязан был провести собрание кредиторов ООО "Актима" и представить собранию отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 13.03.2017.

Однако, как следует из сообщения от 27.02.2017 N 1631357, включенного в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Черкасов А.А. назначил собрание кредиторов ООО "Актима" на 16.03.2017, то есть с нарушением Федерального закона о банкротстве срока.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич нарушил периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Актима", установленную Федеральным законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Черкасова А.А. протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 N 1477719 и обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Так как материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Черкасов А.А. не предпринял мер, для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения норм Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Следовательно, Черкасов А.А. не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве Черкасовым А.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Черкасова А.А. доказан и подтверждается материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек в отношении эпизодов, имевших место 28.02.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 07.04.2017, 19.05.2017, 02.06.2017, 10.06.2017.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

При определении вида и размера административного наказания суд учел характер совершенного Черкасовым А.А. административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-293839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова