Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-76740/19 по делу N А40-215586/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-215586/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу N А40-215586/19,

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-ТС" (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-ТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 руб. 43 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 05.11.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты в размере 477 руб. 43 коп., что судом неверно распределена государственная пошлина по иску, также ответчик просит применить к взысканным процентам положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.11.2019 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103768/2017 от 28.08.2017 с ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в пользу ОАО "РЖД" была взыскана задолженность в размере 23 989 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

ЗАО "Евросиб СПб-ТС" в добровольном порядке исполнило решение суда, перечислив взысканные денежные суммы в адрес ОАО "РЖД" платежным поручением N 9197 от 05.09.2017.

Одновременно ОАО "РЖД" по указанному делу был направлен исполнительный лист судебным приставам-исполнителям и инкассовыми поручениями N 414869 от 10.06.2019 с расчетного счета истца повторно были списаны денежные средства, подлежащие взысканию согласно решению суда по делу N А40-103768/2017 от 28.08.2017.

Таким образом, сумма в размере 25 989 руб. 59 коп была повторно списана с расчетного счета ЗАО "Евросиб СПб-ТС" и, следовательно, на стороне ОАО "РЖД" образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец обращался в адрес ответчика с претензией N 035/2821 от 17.06.2019 с просьбой вернуть денежные суммы, повторно списанные с расчетного счета истца.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Истец в добровольном порядке исполнил решение суда, перечислив взысканные денежные суммы на счет ответчика платежным поручением N 9197 от 05.09.2017.

Однако ответчиком по указанному делу был направлен исполнительный лист судебным приставам-исполнителям и инкассовыми поручениями N 414869 от 10.06.2019 с расчетного счета истца повторно были списаны денежные средства, ранее уже перечисленные истцом на счет ответчика в добровольном порядке.

В последующем ответчиком денежные средства в размере 25 989 руб. 59 коп. были возвращены истцу платежным поручением N 2948318 от 26.09.2019.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Таким образом, период просрочки возврата суммы неосновательного обогащения истца в размере 25 989 руб. 59 коп. составил с 27.06.2019 по 26.09.2019, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 477 руб. 43 коп., расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика относительно взысканной суммы госпошлины подлежат отклонению.

Порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежит применению в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик оплатил сумму неосновательного обогащения после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-215586/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 928454 от 08.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова