Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-75169/19 по делу N А40-205128/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-205128/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БУРГЕР РУС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-205128/19, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Альянс"

к ООО "БУРГЕР РУС"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БУРГЕР РУС" о взыскании денежных средств в размере 67 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-205128/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод относительно наличия обязательства возврата тары у ответчика. Заявитель жалобы полагает, что судом были ошибочно подменены понятия "оборотная" и "многооборотная" тара. Также заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о неверном определении истцом стоимости тары, подлежащей возврату. Помимо изложенного заявитель жалобы указал, что решение суда основано на нечитабельных и обезличенных копиях документов, не рассмотрены доводы ответчика об отсутствии поставки истом возвратной тары, упомянутой в исковом заявлении.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о назначении по делу судебного заседания с вызовом сторон в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд, исходя из характера настоящего спора и подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не усматривает необходимости в назначении по делу судебного заседания с вызовом сторон, в связи с чем вышеуказанное ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" и ООО "БУРГЕР РУС" 30.08.2013 г. был заключен договор поставки в кредит постоянному клиенту N 12092013, согласно которому - поставщик (ООО "Альянс") обязался передать в собственность Покупателя (ООО "БУРГЕР РУС") пивную продукцию (Товар), а Покупатель обязался принять и уплатить за Товар денежную сумму в размере и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 5.2. Договора Покупатель обязался возвращать Поставщику многооборотную тару в том же количестве и в исправном состоянии в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки Товара, упакованного в многооборотную тару.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени ООО "БУРГЕР РУС" не вернуло в ООО "Альянс" возвратную тару, поставленную по товарным накладным: N УАЛ0000780 от 23.08.2016 г. - баллон 20 л., серийный номер 615-1 шт. стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; N УАЛ0001172 от 22.11.2016 г. - баллон 20 л., серийный номер 110-1 шт. стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; N УАЛ0001346 от 27.12.2016 г. - баллон 20 л., серийный номер 45-1 шт. стоимостью 6 000 руб. 00 коп.; N УАЛ0000668 от 29.06.2017 г. - баллон 50 л. - 1 шт. стоимостью 9 000 руб. 00 коп.; N АЛ00004486 от 23.12.2017 г. - кеги 30 л - 6 шт. стоимостью 30 000 руб. 00 коп.; N АЛ00000103 от 10.01.2018 г. - кеги 30 л - 2 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп. ИТОГО: 67 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств возврата поставленной истцом по вышеуказанным накладным возвратной тары ответчик в нарушение вышеуказанных требований закона не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязательства возврата тары, указанной в исковом заявлении, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

Так, из доводов ответчика следует, что указанные в спорных накладных N УАЛ0000780 от 23.08.2016 г. N УАЛ0001172 от 22.11.2016 г.,.N УАЛ0001346 от 27.12.2016 г. баллоны (газовые баллоны), переданные истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору, не относятся к многооборотной таре исходя из положений пунктов 5.1, 5.2 Договора.

Из содержания пункта 5.1 Договора следует, что для целей Договора многооборотной тарой признается бочка (кега) объемом 30 литров или 50 литров. Из данного пункта также следует, что пластиковая бутылка или жестяная банка тарой не являются.

В то же время согласно п.2.17 спорного договора одновременно с поставкой товара Поставщик обязуется поставлять расходные материалы (фирменную пластиковую посуду, а также оборотную тару (кеги, баллоны с газом).

Из системного толкования условий Договора следует, что баллоны с газом являются оборотной тарой, подлежащей возврату Поставщику в силу условий п. 5.2 Договора, а также вышеприведенных положений статьи 517 ГК РФ. Согласно условиям договора баллоны с газом признаются оборотной тарой и прямо не исключены из числа поставляемой продукции, которая многооборотной тарой не признается. При этом не имеет правового значения для исполнения покупателем обязанности по возврату тары то обстоятельство, что условиями пункта 5.1 Договора многооборотной тарой признается лишь бочка (кега).

Довод ответчика о том, что расчет стоимости оборотной тары должен быть рассчитан по ценам, указанным в п.5.3. спорного договора, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку иная стоимость оборотной тары, требования о взыскании стоимости которой подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, указана в представленных в материалы дела накладных, подписанных ответчиком без замечаний.

Соответственно, оборотная тара была принята ответчиком согласно условиям, определенным в накладных, однако последний не возвратил тару истцу и не оплатил ее стоимость. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт поставки оборотной тары, подлежащей возврату, истцом, а равно факт приемки соответствующей тары ответчиком подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборотной тары в размере 67 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-205128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БУРГЕР РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова