Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-2047/20 по делу N А40-251486/2019

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-251486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-251486/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ООО "ЯТА" (ИНН 7717729696, ОГРН 1127746563911) о взыскании 724 794 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Загайнова К.А. (доверенность от 23.07.2019),

от ответчика - Слипченко П.А. (доверенность от 25.02.2020), Смирнов В.Ю. (доверенность от 27.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") к ООО "ЯТА" (далее - ответчик) о взыскании 724 794 рублей 17 копеек договорного штрафа за перевозку опасного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 500 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора перевозил в грузобагаже опасное вещество. Штраф уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, перевозимое им отправление не является опасным веществом и не запрещено к перевозке в грузобагажном вагоне.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 003-16/ФМСК(МЖА) оказания услуг по перевозке с расчетом через ЕЛС плательщика, по которому исполнитель обязался по заявкам заказчика осуществлять оказание услуг по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах заказчика, включаемых в состав поездов формирования исполнителя.

В пункте 2.3.16 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что не допускается погрузка в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых и других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2018 к договору отправитель за отправление предметов и веществ, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости оплаты за перевозку грузобагажа.

25.02.2019 истцом в отношении ответчика составлен коммерческий акт N ВА 206870, которым зафиксировано, что ответчиком в кладовой багажного вагона перевозилась банка со строительной затиркой, на банке имеется предупреждающая маркировка об опасности содержимого (8 класс опасности).

В соответствии с пунктом 3.3 договора истцом начислен ответчику штраф.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии заявленного требования условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На фотоизображениях, сделанных в момент проверки багажного вагона, относимость которых к спорному случаю ответчиком не оспаривается, зафиксировано, что на банке с затиркой, имеется предупреждающий знак опасности. Сам по себе факт перевозки вещества, представляющего потенциальную опасность для окружающих, в багажном вагоне в составе пассажирского поезда, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, на основании чего подлежит отклонению ссылка ответчика на письмо производителя товара от 11.10.2019 о том, что специальная маркировка на упаковке товара относится к случаям изменения свойств товара после добавления воды.

Доводы жалобы о том, что спорный грузобагаж не относится к какому-либо классу опасности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1.2.8 ГОСТ 19433-88 к опасным грузам 8 класса относятся едкие вещества или их водные растворы, которые при непосредственном контакте вызывают некроз кожной ткани либо коррозию стальной или алюминиевой поверхности. Для квалификации действия как перевозка опасного вещества достаточно самого факта перевозки вещества, обладающего опасными свойствами; наличие условий, при которых опасные свойства вещества могут проявиться, не требуется.

Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства спора и уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Правомерность уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса сторонами в апелляционном порядке не обжаловалась.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-251486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская